Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12593/2023 от 04.10.2023

Судья: Уварова Л.Г. гр. дело №33-12593/2023

    (дело №2-2186/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ЕК к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казакова ЕК на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казакова ЕК к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу Казакова ЕК компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000руб.

В остальной части требования Казакова ЕК отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 300руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив апелляционную жалобу, материалы дела,

УСТАНОВИЛА

Казакова Е.К. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований Казакова Е.К. указала, что 04 марта 2021 года приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb imei: № стоимостью 54 271 рублей. Одновременно с покупкой сотового телефона истцом приобретены: сетевое зарядное устройство Apple стоимостью 2 207 рублей, а также услуга — комплексная защита покупки для данного устройства стоимостью 8 271 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в товаре обнаружен недостаток - перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, предъявил претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, уплаченных процентов по кредитному договору. Претензия получена ответчиком 25 августа 2022 года. Ответным письмом (исх. 12181/22/ОР от 31 августа 2022 года) ответчик сообщал, что для рассмотрения претензии требуется предоставить товар для проведения проверки качества. При этом, ответчиком полностью было проигнорировано заявление потребителя о намерении принять участие при проведении проверки качества, что уже само по себе является нарушением прав потребителя. 03 октября 2022 года представитель истца обратился в офис продаж по месту приобретения товара для передачи товара на проверку качества, однако сотрудники АО «РТК» технически не смогли принять аппарат, что подтверждается видеосъемкой. Истец 05 октября 2022 года направил по юридическому адресу ответчика некачественный товар для проведения проверки качества. 08 октября 2022 года прибыл в место назначения, однако не был получен. Истец 03 ноября 2022 года обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. По результату проведенной экспертизы № 12.22.1.1367.111 от 10 ноября 2022 года, в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, так как дефект вызвал отказ устройства. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатка товара составляет более 88% от стоимости аналогичного товара, что говорит о наличии признака существенности недостатка товара.

На основании изложенного, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04 марта 2021 года, взыскать с АО «РТК» стоимость некачественного товара в сумме 54 271 рублей, стоимость сетевого зарядного устройства Арр1е в сумме 2 207 рублей, стоимость услуги комплексная защита покупки для устройства в сумме 8 271 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 5 686 рублей 28 копеек, обязать АО «РТК» принять товар за счет собственных средств, взыскать с АО «РТК» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 02 октября 2022 года по 17 марта 2023 года в сумме 90 089 рублей 86 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочу исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 02 октября 2022 года по 17 марта 2023 года в сумме 90 089 рублей 86 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; убытки на оказание услуг по договору в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании претензии в сумме 2 000 рублей; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; затраты за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Казаковой Е.К. на решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит мотивы к отмене постановленного судебного акта в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании кассового чека установлено, что 04 марта 2021 года Казаковой Е.К. приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb imei: № стоимостью 54 271 рублей, с сетевым зарядным устройством, стоимостью 2 2074 рублей, услугой комплексной защиты покупки, стоимостью 8 271 рублей.

Стоимость покупки оплачена за счет кредитных денежных средств ПАО «МТС-Банк».

Смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в товаре обнаружен недостаток - перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

25 августа 2021 года потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи, о чем уведомил продавца посредствам направления в его адрес претензионного обращения с требованием возвратить цену товара и дополнительно приобретенных устройств.

Данное обращение получено адресатом 25 августа 2022 года.

Ответным письмом (исх. 12181/22/ОР от 31 августа 2022 года) потребителю предложено предоставить товар для проведения проверки качества, исходя из результатов которой будет разрешен вопрос об удовлетворении заявленных в претензии требований.

03 октября 2022 года представитель истца обратился в офис продаж по месту приобретения товара, однако сотрудники продавца в принятии товара отказали.

Тогда, 05 октября 2022 года, по юридическому адресу продавца некачественный товар для проведения проверки качества был направлен службой курьерской доставки, который получен не был и 31 октября 2022 года был возвращен потребителю.

Для определения причин возникновения недостатков и характера их проявления 10 ноября 2022 года потребитель обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению №12.22.1.1367.111 от 10 ноября 2022 года, в представленном на исследование товаре - смартфоне Apple iPhone 11 128Gb imei: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации не установлено. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Таким образом, восстановление смартфона технически невозможно, исследуемое устройств подлежит замене на новое. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 47 990 рублей. Также установлен недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/ штатным способом исключается. Стоимость услуг по восстановлению данных аппарат с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки составляет 13 860 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на неустранимый недостаток товара, препятствующий в его использовании по назначению, истец обратился с иском в суд.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 4, 18, части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с возложенными на адресата рисками неполучения корреспонденции статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии добросовестности действий отправителя, суд первой инстанции исходил из того, выбранный потребителем способ направления претензионного обращения с опечатанным для проведения проверки качества товаром, требующий оплаты перед ознакомления с содержимым отправления, признан ненадлежащим и не отвечает признакам добросовестности, вследствие чего исключает возможность продавца доказать качество товара и удостовериться в наличии его недостатков.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены при существенном нарушении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При подаче иска в суд Казакова Е.К. указала, что в приобретенном ею смартфоне, 12-месячный срок гарантии на который истек, в течение двух лет с момента его приобретения, проявились производственные недостатки, препятствующие его целевому использованию.

Учитывая срок проявления в товаре недостатков, правоотношения сторон следовало квалифицировать по части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения приведены в части 2 статьи 475, части 5 статьи 477, части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в товаре производственного недостатка в виде выхода из строя системной платы установлено на основании выводов досудебного исследования ООО «Сервис-Групп», не опровергнуто доказательствами по делу, предоставленными стороной ответчика. Стороны о назначении судебной товароведческой экспертизы перед судом не ходатайствовали, согласились с совокупностью представленных истцом доказательств, обосновывающих его позицию.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в письменной форме, является полным, обоснованным, аргументированным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные заявителем вопросы.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие в товаре недостатка, заложенного на стадии производства смартфона, нашло свое подтверждение, а также соблюдение сроков, предусмотренных частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за товар по договору от 04 марта 2021 года, в размере 54 271 рублей.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части принятия отказа Казаковой Е.К. от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара по мотивам несоблюдения сроков, установленных частью 6 статьи 19 названного Закона, при установлении факта продажи товара, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам, сделаны с нарушением норм права, потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность по возврату АО «РТК» некачественного товара Apple iPhone imei: № в 10-дневный срок с момента получения денежных средств, в счет возврата его стоимости (статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что одновременно со смартфоном истцом приобретались сетевое зарядное устройство, стоимостью 2 207 рублей и услуги комплексной защиты в сумме 8 271 рублей.

В связи с проявившимся в товаре недостатком, не подлежащем устранению, необходимость в использовании дополнительных товаров и услуг (сетевое устройство, услуги комплексной защиты), приобретенных для непосредственного использования устройства Apple iPhone 11 128Gb imei: №, у истца отпала, соответственно, понесенные истцом расходы на такие товары подлежат возмещению.

При определении понесенных истцом расходов на приобретение дополнительного оборудования, следует исходить из специфики товаров и услуг, приобретенных истцом.

Сетевое устройство Apple представляет собой целостную вещь, обеспечивает заряд смартфона и возможность использования услуг связи, потому возмещение его стоимости следует присудить в пользу истца в полном объеме в размере 2 207 рублей.

На основании полиса-оферты страхования движимого имущества от 04 марта 2021 года № № установлено, что истец заключил с АО «Альфа Страхование» договор страхования сумм убытков, причиненных в результате страхового случая, другими словами договор комплексной защиты, и уплатил за оказанные услуги 8 990 рублей.

Пунктом 12 полиса-оферты срок действия договора страхования определен 24 месяца (730 дней) со дня начала срока страхования (даты уплаты полной суммы страховой премии, то есть в день заключения договора купли-продажи от 04 марта 2021 года).

На протяжении с 04 марта 2021 года по 04 сентября 2022 года истец пользовался услугами комплексной защиты покупки, доказательств наступления страхового случая в дело не представлено, соответственно, возмещение понесенных расходов следует определять пропорционально количеству дней, в течение которых действовало страхование.

Принимая во внимание, что период с 04 марта 2021 года по 04 сентября 2022 года составляет 549 дней, в течение которых действовало страхование приобретенного устройства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 290 рублей 02 копеек (730 – 549 = 181; 8 990 * 181 / 730 = 2 290, 02), рассчитанные за количество дней (181), в течение которых услугами страхования истец не воспользовался.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

04 марта 2021 года между Казаковой Е.К. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита (займа), в качестве целей использования денежных средств по которому указано на приобретение абонентского оборудования и таких товаров, как: услуги страхования (комплексная защита), сим карта с тарифом «Тарифище», сотовый телефон и сетевое зарядное устройство.Из справки, выданной ПАО «МТС-банк» следует, что 22 декабря 2021 года истец свои обязательства по погашению кредита исполнил в полном объеме, сумма уплаченных процентов по договору составила 5 686 рублей 28 копеек, которые подлежат взысканию с АО «РТК» в пользу истца.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены условия освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств: если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Отказывая во взыскании в пользу потребителя неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что претензионное обращение было направлено в адрес продавца ненадлежащим способом, а именно службой курьерской доставки «СДЭК», требующей уплаты отправления перед возможностью ознакомления с его содержимым, что ставит адресата (получателя, ответчика) в неравные условия с потребителем, ухудшает его материальное положение вне зависимости от исхода рассмотрения поступившего претензионного обращения путем внесения обязательной платы за его получение, тем самым лишив продавца удостовериться в качестве товара и наличии выявленных недостатков и их характера, применив положения статьи 165.1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недобросовестным поведением потребителя не усмотрел оснований к его удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных и получивших всестороннюю, полную и объективную оценку, результаты которой изложены в мотивировочной части принятого судебного акта.

Довод жалобы заявителя в указанной части повторяет правовую позицию истца по делу, обстоятельств, которые не получили правовой оценки, при этом, могли повлиять на исход дела, в жалобе не приведено.

По аналогичным мотивам отсутствуют основания и для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Установив нарушение прав потребителя, связанных с приобретением товара, качество которого не соответствует заявленным продавцом потребительским свойствам, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», присудил к взысканию с ответчика в пользу Казаковой Е.К. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, определенный размер компенсации соответствует нравственным страданиям истца, вызванным неисправностью приобретенного смартфона, обстоятельств, послуживших значительному присуждению в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая реализацию продавцом товара ненадлежащего качества, у истца в силу закона возникло право на присуждение в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого подлежит исчислению в размере 50 % от присужденной суммы: (54 271 + + 2 207+ 2 290,02 + 5 686, 28 + 2 000) / 2 = 33 227 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года №6-О, от 15 января 2015 года №7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (№80-О, №263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы штрафа и руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности продавца за нарушение прав потребителя и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 года №17, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при разрешении вопроса об определении размера штрафа.

Учитывая последствия нарушенных обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2022 года.

Однако, расценивая необходимость понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает, что проведение потребителем досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) следует расценивать в качестве преждевременной меры при осуществлении защиты прав и свобод, поскольку нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Кроме того, установление наличие в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно путем проведения судебной экспертизы.

Неисправное устройство направлено продавцу ненадлежащим способом, в результате чего ответчик не реализовал обязанность по проведению проверки качества не по своей вине, а по причине недобросовестного поведения потребителя.

На основании вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает, отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении требований в указанной части является правомерным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В исковом заявлении Казакова Е.В. просила взыскать убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора 5 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору за составление претензии 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде 10 000 рублей.

В обоснование требований представила договор оказания услуг от 28 августа 2022 года, заключенный с ООО «ЮрКомпани» на представление интересов в досудебном порядке, от 06 марта 2023 года – на составление искового заявления и подготовки пакета документов для подачи иска в суд, от 06 марта 2023 года – на представление интересов в суде.

С учетом объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости суд определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с взысканной суммой в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, не является основанием для отмены решения суда, данная категория расходов носит оценочный характер и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, регулирующих данный вопрос.

Судебная коллегия отмечает, что представитель истца не принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, его явка не была обеспечена при надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, категория гражданских дел по спорам о защите прав потребителей не представляет особой сложности, судебная практика по указанной категории дел имеется в общем доступе сети «Интернет» с учетом изменения вышестоящих инстанций.

При установленных обстоятельствах, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными в сопоставлении с объемом оказанных услуг, потому судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера расходов.

Доводы жалобы заявителя о том, что понесенные расходы следует расценивать в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку в результате оказанных услуг непосредственно не было восстановлено нарушенное право потребителя, данные услуги не являлись необходимыми для реализации права истца за обращением за судебной защитой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования городского округа Сызрани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Казакова Е.К. в виду статуса потребителя освобождена на основании части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 434 рублей (состоящая из государственной пошлины за требования имущественного характера и неимущественного – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Казакова ЕК о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, постановить в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования Казакова ЕК удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04 марта 2021 года смартфона марки Apple iPhone 11 128Gb imei: №, стоимостью 54 271 рублей, заключенного с АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК», ИНН 7709356049, в пользу Казакова ЕК (<данные изъяты>

- денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 54 271 рублей,

- стоимость сетевого зарядного устройства в размере 2 207 рублей,

- стоимость услуг страхования в размере 2 290 рублей 02 копейки,

- проценты по кредитному договору от 04 марта 2021 года в размере 5 686 рублей 28 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Возложить на Казакова ЕК обязанность по возврату в пользу АО «РТК» смартфона марки Apple iPhone 11 128Gb imei: № в 10-дневный срок с момента получения денежных средств, полученных в счет возврата стоимости товара.

В остальной части исковые требования Казакова ЕК оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета м.о. Сызрань государственную пошлину в размере 2 434 рублей.

Апелляционную жалобу Казакова ЕК удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: