Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2023 от 28.07.2023

№ 12-129/2023

УИД 42RS0023-01-2023-001232-66

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                         13 октября 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Светланы Владимировны на постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волковой Светланы Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении гр. Волковой С.В., за нарушение п. 9.10. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - оставлено без изменения, а жалоба Волковой С.В. - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Волковой С.В. подана жалоба, в которой она просит постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести по делу новое решение, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Требования мотивированны тем, что ФИО4 необоснованно признали потерпевшей, поскольку это противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, административный материал был составлен до получения письменных объяснений и заслушивания сторон, что противоречит Кодексу РФ об АП. Из объяснений сторон четко следует, что водитель автомобиля Хендай ФИО4 применила резкое, экстренное торможение, при этом главная дорога в обоих направлениях была абсолютно свободна. Таким образом ФИО4 нарушила целый ряд требований правил дорожного движения.

Волкова С.В. считает, что ФИО4 нарушила целый ряд требований ПДД, ввела в заблуждение другого участника движения и создала своими неправомерными действиями аварийную ситуацию на дороге. Кроме того, после резкого торможения автомобиль Шипулиной стал откатываться назад поскольку торможение произошло на уклоне дороги, этот факт также не был учтен при рассмотрении обстоятельств ДТП.

При квалификации действий участников ДТП принимается во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде ДТП. Таким образом на основании фактически обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ именно неправомерные действия Шипулиной как участника дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, решение обоснованно тем, что при проведении административного расследования Волковой С.В. не было подано ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, что подтверждает факт того, что собранные материалы не позволяют вынести объективное решение без специальных познаний и экспертного исследования. Решение было принято только на основании показаний ФИО5, а не всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заявитель Волкова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил, ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО7 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 30.9 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. по <адрес> в <адрес>, водитель Волкова С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до попутного транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с попутным транспортным средством Hyundai Solaris г/н № под управлением водителя ФИО5 Причинен имущественный ущерб.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо и согласившееся с ним вышестоящее должностное лицо правомерно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Волковой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

С учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений транспортных средств, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо пришли к правильному выводу о нарушении Волковой С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения в части необходимости соблюдения безопасной дистанции до попутного впереди движущегося транспортного средства.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии Волковой С. В. и ФИО5, которым разъяснены их права как лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей. Копия протокола вручена Волковой С. В. Сама Волкова С. В. дала пояснения занесенные в протокол по делу об административном правонарушении, в частности о том, что столкновение произошло в результате того что впереди едущий автомобиль резко затормозил.

Постановление по делу должностным лицом, вынесено в присутствии Волковой С. В. и ФИО5,     которым разъяснены их права, в постановлении изложено существо    совершенного административного правонарушения и дана его правильная квалификация. Копия постановления вручена участникам ДТП.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника, не свидетельствует об отсутствии в действиях Волковой С.В. нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения. Вопрос о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела об административном правонарушении не может быть рассмотрен.

Из показаний Волковой С. В. следует, что именно водитель Волкова С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № и осуществляя на нем движение, не выбрала безопасную дистанцию до попутного транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с попутным транспортным средством Hyundai Solaris г/н № под управлением водителя ФИО5 Об этом так же свидетельствует расположение транспортных средств на проезжей части, направление их движения перед ДТП, локализация выявленных повреждений на автомобилях, и показания потерпевшей.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, в связи с чем это не позволило должностному лицу вынести объективное решение, нельзя признать состоятельной, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения дела и очевидно свидетельствует о том, что Волкова С.В. допустила нарушения требований ПДД РФ. Определением суда в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 о проведении автотехнической экспертизы отказано.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица административного органа правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Волковой С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и виновности Волковой С.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления и решения должностного лица и вышестоящего должностного лица положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волковой С.В. не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом и вышестоящим должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и жалобы на постановление должностного лица, не установлено. В доводах жалобы о наличии таких нарушений допущенных должностными лицами не указано.

Постановление о привлечении Волковой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение высшего должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Светланы Владимировны, решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Волковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья:                                                                                    М.Ю. Горковенко