Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2023 от 10.08.2023

                                                                       Дело № 12-260/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003572-70

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года                    г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу Балабанова С.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ульянова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балабанова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ульянова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Балабанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, Балабанов С.В., обратился с жалобой в суд, поскольку считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, считает, что не правильно установлены обстоятельства ДТП. Считает, что он ничего не нарушил, так как, подъезжая к пешеходному переходу, он сошел с самоката и вел самокат рядом и водитель наехал на него. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Балабанов С.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Балабанова С.В.- Маркунин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на первом судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку Балабанов С.В, пе6редвигался пешком, держа самокат в руке. Ранее был в шоковом состоянии.

Потерпевшая Черных К.С. на судебном заседании показала, что с жалобой она не согласна, поскольку она ехала от школы № в сторону <адрес>. Подъехав к пешеходному переходу убедилась, что пешеходов нет, и неожиданно для нее в её левую часть автомобиля влетел на самокате парень. Она вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, которые подъехали быстро. Сотрудники ГИБДД опросили её и парня, составили схему. Подтвердила, что письменное объяснение она писала сама. На данном участке дороги камер нет, очевидцев также не было. Просила приобщить фотографии с места ДТП и фотографии, сделанные при оценке её автомашины, на которых видно, что все повреждения на её автомобиле с левой стороны, а в передней части повреждений нет.

         Представитель ОГИБДД МВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. При пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Согласно материалу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., около <адрес> Республики Татарстан, Балабанов С.В., будучи лицом, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности (самокат), в нарушение пункта 24.6 ПДД РФ пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не спешившись.

          Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-оборот); письменным объяснением Балабанова С.В., который собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут он управлял самокатом, двигался по <адрес>, стал проезжать пешеходный переход со скоростью 15 км/час. В это время ехала автомашина марки «...» государственным номером №, после чего совершила наезд. Он упал, повредив самокат, и получил повреждения (л.д.10); письменным объяснением Черновой К.С., которая показала, что она управляла автомашиной марки «...» государственным номером №, двигалась по <адрес> со стороны школы №. Подъезжая к пешеходному переходу убедилась, что на пешеходном переходе нет пешеходов, решила проехать. В это время слева от неё неожиданно вылетел мужчина на самокате, после чего ударился в её автомобиль и повредил левое крыло и бампер. Она вызвала скорую и полицию. (л.д.10-оборот); протоколом осмотра и схемой с места ДТП, с которой все участники согласились (л.д.11-12; л.д. 13-14); справкой о ДТП, в соответствии с которой отмечено что самокат имеет повреждения рулевой стойки, узел складывания, вилка складывания; Транспортное средство Хендай принадлежащий Черных К.С. имеет повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера (л.д.17); показаниями Черных К.С. и предоставленными фотографиями из которых установлено, что повреждений на передней части автомашины Черных К.С. не имеются, зато имеются повреждения с левой стороны её автомашины, что опровергают утверждения Балабанова С.В. о том, что на него наехала автомашины под управлением Черных К.С.

При таких обстоятельствах, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС в постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.

Такие действия водителя средства индивидуальной мобильности Балабанова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

           В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

         Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

          Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ в связи с тем, что постановление вынесено необоснованно, его вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

           Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Балабановым С.В., требований пунктов 26.4 (1) ПДД РФ.

          В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Балабанов С.В., был согласен с вменяемым ему правонарушением, что подтверждает его подпись в постановлении об административном правонарушении.

Балабанов С.В привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначено ему с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы Балабанова С.В., в целом сводящиеся к утверждению, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При наличии таких обстоятельств Балабанов С.В. к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД по <адрес> Ульянова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балабанова С.В. - оставить без изменения, а жалобу Балабанова С.В. – без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья