Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-368/2022 от 06.06.2022

УИД 11RS0016-01-2022-000611-52 Дело № 21-368/2022

(номер дела в районном суде 12-76/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ООО «Нордтранс» Мандич К.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Номер обезличен> от 31 января 2022 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нордтранс»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Номер обезличен> от 31 января 2022 года ООО «Нордтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной защитником ООО «Нордтранс» Мандич К.Н. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления и решения, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании защитник ООО «Нордтранс» Мандич К.Н. на доводах жалобы настаивал.

Иные вызванные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

На основании 30.6 КоАП РФ судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения защитника общества, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту Правила). Так, движением транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы считается при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил (пункт 12 Правил).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> собственник (владелец) транспортного средства марки ..., в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъмки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации <Номер обезличен>, свидетельство о поверке <Номер обезличен>, действительно до 05 августа 2023 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, детализацией начислений платы по транспортным средствам, ответом ООО «...», актом возврата бортового устройства от 15 февраля 2022 года, актом передачи бортового устройства от 30 сентября 2020 года, договорами аренды и субаренды, с приложенными актами приема-передачи, заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, логистическим отчетом, свидетельством о регистрации транспортного средства, и другими доказательствами.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу, судья районного суда, установив, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, принимая во внимание, что транспортное средство осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения в отсутствие оформленной маршрутной карты, что равнозначно движению автомобиля без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, пришел к выводу, что указанные действия собственника транспортного средства - ООО «Нордтранс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, основанными на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого события подтверждены представленными в суд материалами дела. Факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника ООО «Нордтранс» Мандич К.Н. о неверной оценке представленных в дело доказательств, которые в свою очередь бесспорно, по его мнению, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, спорное транспортное средство находилось во владении ФИО на основании договора субаренды, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановлении должностного лица, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленные ООО «Нордтранс» доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В частности, как верно отмечено в судебном решении собственником транспортного средства ... является ООО «Нордтранс».

Из предоставленных ООО «...» сведений следует, что спорное транспортное средство с 01 ноября 2019 года в Реестре системы взимания платы «...» зарегистрировано за ФИО; сведениями о заключении договора аренды транспортного средства между ООО «Нордтранс» и ФИО ООО «...» не обладает.

Согласно акту передачи бортового устройства от 30 сентября 2020 года за автомобилем закреплено бортовое устройство <Номер обезличен>, которое было передано ФИО По акту возврата бортового устройства <Номер обезличен> от 15 февраля 2022 года следует, что последний выход на связь устройства был 08 января 2022 года в 11:10, списаний нет, приходят штрафы. При этом возврат бортового устройства произведен 15 февраля 2022 года Мандич В.Н., а не ФИО

Относительно представленных в дело договоров между ООО «Нордтранс» и ФИО, а также ФИО следует отметить, что договор субаренды транспортных средств от 01 марта 2021 года, договор субаренды и аренды транспортных средств от 01 июля 2021 года и договор аренды от 01 ноября 2019 года составлены по аналогичным условиям, предусматривающим пролонгацию сроков договоров на тот же период при отсутствии возражений сторон, либо волеизъявления о расторжении договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России egrul.nalog.ru – ФИО прекратил свою деятельность 09 апреля 2021 года, вместе с тем уже 01 марта 2021 года, без расторжения предыдущего договора аренды, фактически без возвращения транспортного средства и бортового устройства, ООО «Нордтранс» заключает новый договор субаренды с ФИО, а в последующем договор субаренды и аренды. В качестве платы за этот договор представлена бухгалтерская справка о производстве взаимозачетов между ООО «Нордтранс» и ФИО

Однако вплоть с 01 марта 2021 года бортовое устройство со спорного транспортного средства не было передано ФИО для пользования по договору субаренды/аренды, а возвращено ООО «...» Мандич В.Н. 15 февраля 2022 года.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что в транспортной накладной в качестве перевозчика указано ООО «Нордтранс», а в качестве водителя указано ФИО

Следовательно, с учетом конкретных установленных обстоятельств, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а не ООО «Нордтранс» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о фактическом выбытии спорного транспортного средства из владения ООО «Нордтранс».

Несогласие защитника ООО «Нордтранс» Мандич К.Н. с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание ООО «Нордтранс» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения административного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Номер обезличен> от 31 января 2022 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года -оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Нордтранс» Мандич К.Н. – без изменения.

Судья И.М. Машкина