Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2021 от 09.03.2021

Судья Сурменко Е.Н. № 11-68/2021

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 11.12.2020, которым исковые требования Поповича А.П. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Поповича А.П. взысканы расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина 1 113,5 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

У С Т А Н О В И Л:

Попович А.П.. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика с свою пользу убытки за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением не согласно АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование указало, что расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным подлежат возмещению по заявлению лица, которым уступлено право требования, поскольку плата осуществляется только за рассмотрение обращения, тем самым истец намерен получить необоснованную экономическую выгоду. Данные расходы обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке, следовательно, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца и возмещению не подлежат, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы. Право на организацию самостоятельной экспертизы у истца не возникло. Взысканные судом расходы на оплату юридических услуг ответчик полагает необоснованно завышенными, поскольку категория дел о взыскании страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» на доводах жалобы настаивал.

Попович А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания стоимости экспертного заключения на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Березену И.В. автомобилю причинены механические повреждения.

08.10.2018 между Березеным И.В. и Поповичем А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому собственник транспортного средства передал право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшего 03.10.2018.

Истец, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 09.10.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, по результатам которого 08.11.2018 ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 918,28 руб. (л.д.4).

Истец не согласился с размером произведенной выплаты. 30.08.2019 года (вероятно допущена описка) страховщиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

19.12.2019 года Попович А.П. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, оплатив за рассмотрение заявления 15 000 рублей и комиссию за банковский перевод 450 рублей.

10.01.2020 (после принятия финансовым уполномоченным обращения) АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 345,79 руб. (л.д.27). 16.01.2020 на основании платежного поручения № 17522 от 16.01.2020 была произведена выплата неустойки в общем размере 87 000 руб.

10.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителя вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховщиком добровольно произведены выплаты.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Попович А.П. вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которые были нарушены виновными действиями АО «СОГАЗ», допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

При взыскании расходов на оплату юридических услуг мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 3 000 рублей. Определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату проведенной по инициативе истца экспертизы транспортного средства по результатам акта осмотра 20.10.2018 года, т.е. до выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взыскал с АО «СОГАЗ» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., признав таковые убытками истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля 15.10.2018 года, произвел выплату в неоспариваемой сумме 08.11.2018 года, то до указанной даты оснований для проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит требования о предоставлении доказательств в обоснование требования о доплате страхового возмещения. Истец обратился для проведения независимой экспертизы 20.10.2018 года.

Статьей 10 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного включены расходы по проведению экспертизы при рассмотрении обращений. Устанавливая платность оказания услуги по рассмотрению обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (п. 4 ч. 2 ст. 10), законодатель не возлагает на заявителей дополнительных обязанностей по доказыванию размера ущерба.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания убытков на проведение независимой экспертизы подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Исковые требования Поповича А.П. удовлетворены на сумму 15 450 руб. против 30 450 руб. заявленных, что составляет 50,74 %.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Поповича А.П. в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально отказанным требованиям на сумму 618,00 руб., поскольку при подаче искового заявления им не была оплачена государственная пошлина, при этом истец не входит в число лиц, освобожденных от её уплаты. В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Рассматриваемый спор к категории защиты прав потребителей не относится, так как согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается, следовательно, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки права требования.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.12.2020 года отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Поповича Артема Павловича расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Принять в данной части новое решение, которым оказать Поповичу Артему Павловичу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 618,00 рублей, Взыскать с Поповича Артема Павловича в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 495,5 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий