Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1159/2023 от 28.07.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМЕНКО М.В., с участием: государственного обвинителя ВАСЮНОВА К.Е., подсудимого СМИРНОВА С.А., защитника – адвоката КУЖЕЛЬНОГО А.А., при секретаре САМСОНОВОЙ Е.А. и помощника судьи ТОПКОВОЙ Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 1159\23 (78RS0005 – 01 – 2023 - 009011- 63) в отношении:

СМИРНОВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

Фактически задержанного по рапорту с 11 апреля 2023 года, с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста с 11 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период с 19 час. 35 мин. по 19 час. 57 мин. 04 апреля 2023 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в салоне автомобиля №, припаркованного у <адрес>, где встретился с ФИО1 под предлогом обмена электронной криптовалюты на наличные денежные средства и, с целью оказания на потерпевшего физического воздействия и подавления воли последнего к сопротивлению, достал из правого кармана куртки, надетой на нем, аэрозольный баллончик, содержащий, согласно заключению эксперта № от 18 июля 2023 года, вещество, раздражающего действия – капсаицин и дигидрокапсаицин, поднес аэрозольный баллончик к лицу ФИО1, и умышленно распылил его содержимое в лицо последнему, причинив потерпевшему <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от 26 июня 2023 года, не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни ил здоровья, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, выхватил у ФИО1 из рук принадлежащие последнему денежные средства в размере 700 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 700 000 рублей, в крупном размере,

то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Допрошенный в стадии судебного разбирательства Смирнов С.А. вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного преступления в полном объеме.

Кроме личного признания своей вины, вина Смирнова С.А. подтверждается следующими представленными и исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 04 апреля 2023 года № отделом полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга №, согласно которому 04 апреля 2023 года в 20 час. 18 мин. поступило сообщение о том, что по <адрес> сотрудникам полиции метрополитена обратился ФИО1, сообщив, что около 15 минут назад неизвестный распылил ему в глаза газовый баллончик и вырвал из рук денежные средства в сумме 700 000 рублей, поле чего скрылся <данные изъяты> (т.1, л.д.18);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 05 апреля 2023 года № отделом полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга № о поступлении в отдел полиции из поликлиники № телефонограммы №, в которой отражено обращение 05 апреля 2023 года в 03 час. 30 мин. ФИО1 с установлением диагноза, со слов которого 04 апреля 2023 года в 20 час. 00 мин. <адрес> неизвестный прыснул в лицо перцовым баллончиком (т.1, л.д.49);

протоколом осмотра места происшествия 04 апреля 2023 года с фототаблицей к нему - автомобиля №, припаркованного у <адрес> г.Санкт-Петербурга, согласно которому с автомобиля изъяты следы рук, с предоставлением ФИО1, участвовавшего в осмотре места происшествия, денежных купюр в количестве 38, с указанием серии и номеров каждой купюры, на общую сумму 190 000 рублей, со слов которого, указанные денежные средства были сброшены нападавшим с целью воспрепятствования его догнать в момент преследования последнего им же (ФИО1), которые он подобрал, осмотренные согласно протоколу от 05 апреля 2023 года, признанные вещественными доказательствами, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 21-28, 70-79);

протоколом принятия устного заявления от 04 апреля 2023 года потерпевшего ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04 апреля 2023 года с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., находясь по <адрес> в автомобиле №, распылил ему в область лица содержимым газового баллончика, открыто похитив из рук денежные средства в сумме 510 000 рублей, причинив ему материальный ущерб (т.1, л.д.19);

показаниями потерпевшего ФИО1 в стадии предварительного следствия 11 апреля 2023 года, 21 июля 2023 года и на очной ставке 11 апреля 2023 года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившим о том, что он имел сбережения, которые решил вложить в криптовалюту, для чего 01 апреля 2023 года в приложении <данные изъяты> в чате <данные изъяты> сделал рекламу о том, что обменяет наличные денежные средства на электронную криптовалюту. После чего поступило сообщение от лица под именем <данные изъяты> которого заинтересовало данное предложение. Далее в период с 01 апреля 2023 года по 04 апреля 2023 года вели переписку по поводу обмена криптовалюты на российские рубли и о способе получения денежных средств. Договорились о размере и о встрече 04 апреля 2023 года по адресу<адрес> где встретились 04 апреля 2023 года в 19 час. 00 мин. Он же (ФИО1) прибыл на встречу на автомобиле №, припарковался возле вокзала, и около 19 час. 35 мин. к нему в салон на переднее пассажирское сиденье сел мужчина (Смирнов С.А.). В процессе обсуждения вопроса об обмене денежных средств, договорились на сумму наличных денежных средств в размере 700 000 рублей, которых в наличии у него (ФИО1) не было, вследствие чего проследовал на вокзал, где с банкомата снял 700 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, и, находясь в салоне своего автомобиля, передал Смирнову С.А. Он же (Смирнов С.А.), пересчитав денежные средства, вернул их обратно ему (ФИО1), достал свой мобильный телефон, начал проводить операцию по переводу на адрес его (ФИО1) электронного кошелька криптовалюты. Далее в момент сверки адреса его (ФИО1) электронного кошелька, Смирнов С.А. из правого кармана куртки резко достал перцовый баллончик и распылил ему (ФИО1) в лицо, и в этот же момент Смирнов С.А. выхватил принадлежащие ему денежные средства, открыл дверцу автомобиля и стал убегать <адрес>. Он же (ФИО1) стал преследовать Смирнова С.А., который в момент, когда он (ФИО1) почти догнал его и пытался схватить, стал разбрасывать часть денег в разные стороны. После чего он (ФИО1.) споткнулся и упал, соответственно уже не мог догнать Смирнова С.А., в том числе из-за болей в глазах, которые слезились. Собрав разбросанные купюры, обратился в полицию, а впоследствии в медицинское учреждение. С учетом подобранных денежных средств, ему причинен ущерб в размере 510 000 рублей (т.1, л.д. 53-56, 57-59, 63-65, 188-191);

скриншотом из приложения <данные изъяты> установленного на мобильном телефоне ФИО1, о снятии с банковского счета денежных средств в сумме 51 000 рублей, 49 000 рублей и 600 000 рублей (т.1, л.д. 30);

протоколом предъявления лица для опознания 11 апреля 2023 года, согласно которому потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему троих лиц опознал Смирнова С.А., пояснив, что именно он 04 апреля 2023 года, встретившись с ним у <адрес> с целью приобретения криптовалюты, прыснул в лицо баллончиком, забрал принадлежащие ему денежные средства и убежал. Опознал его по возрасту, росту, плотному телосложению, по чертам лица, поскольку очень хорошо его рассмотрел в момент общения в автомобиле (т.1, л.д. 66-69);

заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз № от 05 апреля 2023 года и № от 24 апреля 2023 года, согласно которым след № 2 ногтевой фаланги пальца руки, изъятый 04 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по факту грабежа из автомобиля «Додж Караван» государственный регистрационный знак № по <адрес>, перекопированный с внешней поверхности передней правой двери автомобиля и признанный пригодным для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки Смирнова С.А., отпечатки рук которого представлены на исследование (т.1, л.д. 114-116, 125-128);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 июня 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлены: <данные изъяты>. Выявленные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д.169- 172);

заключением судебной физико-химической экспертизы № от 18 июля 2023 года, из которого следует, что в представленном на экспертизу аэрозольном баллончике, изъятого 11 апреля 2023 года у Смирнова С.А., содержатся вещества раздражающего действия – капсаицин и дигигидрокапсаицин (т.1, л.д. 161-162);

рапортом о задержании Смирнова С.А. 11 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления (т. 1, л.д.175);

протоколом выемки 11 апреля 2023 года у Смирнова С.А. банковских карт <данные изъяты> мобильного телефона и газового баллончика (т.1, л.д. 193-199);

согласно протоколу осмотра 11 апреля 2023 года, мобильный телефон <данные изъяты> содержит приложение <данные изъяты> при открытии которого установлены сведения о нахождении на балансе № (т.1, л.д.199-203), признанный вещественным доказательством, приобщенный к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 209-205); банковских карт <данные изъяты>, владельцами которых указан «С. Смирнов»; и аэрозольного баллончика с надписью «<данные изъяты>», признанный вещественным доказательством, приобщенный к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 206-214);

протоколом осмотра 11 апреля 2023 года с фототаблицей к нему СД-диска с видеозаписями, имеющий файлы, при открытии которых имеется надпись «<данные изъяты>»: в обзоре находится пешеходная улица, с левой стороны забор с припаркованными рядом автомобилями; с правой стороны жилое здание; по улице передвигаются прохожие; в обзор попадают двое мужчин: №1 одет в черную шапку, черную куртку, темные брюки, темные ботинки; № 2 одет в темную куртку, синие джинсы, темные ботинки; при этом №1 убегает от № 2; в конце улицы мужчина № 2 падает, встает на ноги; из переднего пассажирского сиденья четвертого автомобиля выходит мужчина №1 и убегает; за ним выходит мужчина № 2 и преследует мужчину №1. Участвующий в просмотре видеозаписей потерпевший ФИО1 в мужчине № 2 опознал себя, в мужчине №1 – Смирнова С.А. (т.1, л.д. 222-228), признанный вещественным доказательством, приобщенный к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 229-230).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Смирнова С.А. установленной и доказанной, действия его суд квалифицирует по п.п. «г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Смирнов С.А. последовательно в стадии предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства вину признал в совершении им, как полагает, открытого хищения чужого имущества.

Анализируя показания Смирнова С.А., суд приходит к выводу о достоверности его показаний по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они подтверждаются: рапортами об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных надлежащим образом, по факту сообщения 04 апреля 2023 года сотрудниками полиции метрополитена об обращении к ним ФИО1 о том, что неизвестный распылил ему в глаза газовый баллончик и вырвал из рук денежные средства в сумме 700 000 рублей, поле чего скрылся; поступившей из поликлиники № телефонограммы № об обращении 05 апреля 2023 года к ним ФИО1 с установлением диагноза, со слов которого 04 апреля 2023 года неизвестный прыснул в лицо перцовым баллончиком; протоколом осмотра места происшествия 04 апреля 2023 года - автомобиля №, припаркованного у <адрес>, с изъятием следов рук и с предоставлением ФИО1, участвующего в осмотре места происшествия, денежных купюр на общую сумму 190 000 рублей, со слов которого, указанные денежные средства были сброшены нападавшим с целью воспрепятствования его догнать в момент преследования последнего им же (ФИО1); протоколом принятия устного заявления о преступлении и показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, находясь в салоне автомобиля последнего, в момент сверки его электронного кошелька Смирнов С.А. из правого кармана куртки резко достал перцовый баллончик и распылил ему в лицо, и в этот же момент выхватил принадлежащие ему денежные средства, с которыми стал убегать; скриншотом из приложения <данные изъяты> установленного на мобильном телефоне ФИО1, о снятии им с банковского счета денежных средств в сумме 700 000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему троих лиц опознал Смирнова С.А., пояснив обстоятельствах, при которых видел Смирнова С.А., и приметы, по которым опознал последнего; заключениями судебно-дактилоскопических, судебно-медицинской и судебной физико-химической экспертиз; протоколами осмотра документов и предметов, а также СД-диска с видеозаписями момента попытки ФИО1 догнать убегающего с денежными средствами Смирнова С.А.; вещественными доказательствами; рапортом о задержании Смирнова С.А.

Органами предварительного следствия действия Смирнова С.А. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, вменяя в вину о том, что он (Смирнов С.А.) при установленных выше обстоятельствах, находясь в салоне принадлежащего ФИО1 автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, рядом с ФИО1 на месте водителя, напал на последнего, поднеся к его лицу аэрозольный баллончик, и умышленно распылил его содержимое в лицо последнему, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив потерпевшему физическую боль, а также химический ожог конъюктивы обоих глаз легкой степени в виде разрыхления отечности, гиперемии (покраснение), мелких фолликул (пузырьков), которые согласно заключению эксперта № от 26 июня 2023 года, не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, которое, хотя и не причинило вред здоровью ФИО1, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, выхватил у ФИО1 из рук принадлежащие последнему денежные средства в размере 700 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 700 000 рублей, в крупном размере.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение в стадии судебного разбирательства подтверждения не нашло.Подсудимый Смирнов С.А. последовательно в стадии предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, отрицал, что его действия, выразившиеся в распылении содержимого перцового баллончика в лицо потерпевшему, являются опасными для жизни и здоровья потерпевшего, тем самым, полагает, что им применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 29 (в редакции от 06 февраля 2007 года №7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, принимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, согласно действующего законодательства применение газового баллончика, при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека.

В соответствии с п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из установленных в стадии судебного разбирательства обстоятельств следует, что Смирнов С.А., находясь в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, в непосредственной близости от ФИО1, сидящего на водительском сиденье, с целью завладения денежными средствами потерпевшего, достал из кармана куртки и распылил в область лица потерпевшего содержимое перцового баллончика, после чего, выхватив из рук потерпевшего денежные средства, с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 установлен химический ожог обоих глаз легкой степени в виде разрыхления отечности, гиперемии (покраснение), мелких фолликул (пузырьков), который, учитывая описание его как «химический», клиническую и морфологическую картину, мог образоваться от воздействия вещества, обладающего раздражающими свойствами, не исключается возможность образования от воздействия содержимого перцового баллончика с период с 19 час. 35 мин. по 19 час. 57 мин. 04 апреля 2023 года. Выявленное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он в момент, когда Смирнов С.А. распылил в лицо содержимое перцового баллончика, успел отвернуться, испытав физическую боль, при этом стал преследовать Смирнова С.А., убегающего с денежными средствами, которого не смог догнать в связи с падением им (ФИО1), а также в связи с болью в глазах, подобрав разбросанные Смирновым С.А. денежные средства с целью, как полагает ФИО1, воспрепятствовать его задержанию. Тем самым им (ФИО1) были совершены активные действия, которым не препятствовало причиненное повреждение глаз.

При этом в первичном допросе в качестве потерпевшего ФИО1, как и на очной ставке в тот же день с подсудимым Смирновым С.А., не пояснял о том, что в результате действий Смирнова С.А. он опасался за свою жизнь или здоровье, о чем им без конкретизации о причинах опасения были даны показания в производстве дополнительного допроса 11 апреля 2023 года до проведения очной ставки с подсудимым Смирновым С.А.

Неявка потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не свидетельствует о недостоверности его показаний, которые, в том числе, согласуются с оказаниями подсудимого Смирнова С.А., не отрицавшего совершение преступления, оспаривая квалификацию своих действий.

Обращение Смирновым С.А. за медицинской помощью по поводу повреждения глаз следует 05 апреля 2023 года в 03 час. 30 мин., с отражением в медицинской карте жалоб <данные изъяты> как следует из медицинской карты, на амбулаторном лечении не находился.

Из заключения судебной физико-химической экспертизы следует, что в аэрозольном баллончике, изъятого 11 апреля 2023 года у Смирнова С.А., содержатся капсаицин и дигигидрокапсаицин, природного происхождения, который относится к группе веществ раздражающего действия, обладающего лакримогенным (слезоточивым) действием, и которые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с учетом изменений и дополнений), и в Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 (с учетом изменений и дополнений), не включены.

Установленные обстоятельства, несмотря на то, что действия Смирнова С.А., выразившиеся в использовании аэрозольного баллончика, в замкнутом пространстве салона автомобиля в непосредственной близости от потерпевшего ФИО1, с попаданием содержимого баллончика в область глаз, жизненно-важный орган человека, не расцениваются судом как применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что используемый в ходе совершения противоправных действий баллончик не создал реальную опасность для жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем, суд полагает, что в действиях Смирнова С.А. отсутствует квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, и в связи с установление у потерпевшего повреждения, отнесенного заключением судебно медицинской экспертизы к повреждению, не причинившее вред здоровью, примененное Смирновым С.А. насилие признается не опасным для жизни и здоровья, соответственно действия Смирнова С.А. подлежат квалификации по п.п. «г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Размер денежных средств 700 000 рублей, согласно п.4 Примечания к статье 158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Причинение ФИО1 телесного повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ссадины верхней трети правой голени (2), которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в период с 19 час. 35 мин. по 19 час. 57 мин. 04 апреля 2023 года, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, суд не расценивает как применение насилия Смирновым С.А. с целью хищения денежных средств, исходя из показаний ФИО1, согласно которым в момент применения Смирновым С.А. перцового баллончика, распылив содержимое ему в лицо, никаких ударов Смирнов С.А. ему не наносил, и, забрав у него денежные средства, выбежал из автомобиля. Он же (ФИО1) незамедлительно пытался его догнать, однако споткнулся и упал, из чего суд приходит к выводу, что данное телесное повреждение причинено потерпевшему в результате падения им, а не от непосредственных действий Смирнова С.А.

Суд оценивает указанные выше и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные обстоятельства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1

Показания потерпевшего являются единообразными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого Смирнова С.А. со стороны потерпевшего судом не установлено, ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не установлено. Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего личной заинтересованности в привлечении подсудимого Смирнова С.А. к уголовной ответственности, суду не представлено.

Показания потерпевшего ФИО1 оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Оценивая показания потерпевшего с точки зрения допустимости как доказательство, суд также учитывает, что при производстве допроса нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено. Допрошен был надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Личность его была установлена, разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ими подписаны, а также лицом, производившим допрос. С содержанием всех протоколов потерпевший ознакомлен, протоколы им прочитаны лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующей записью и подписью потерпевшего. При этом им даны показания, аналогичные показаниям, данные ранее, при предъявления лица для опознания и на очной ставке с подсудимым Смирновым С.А., которые последний подтвердил.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего не имеющими юридической силы, не имеется.

Из протоколов осмотра следует, что они соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ, влекущих необходимость признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, установленных при проведении данных следственных действий, зафиксированных в протоколах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия - предъявление лица для опознания судом не установлено. Потерпевший ФИО1 предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, о приметах и особенностях, по которым он опознал. При предъявлении лица для опознания опознаваемый был предъявлен с другими двумя лицами, по возможности внешне схожие. Смирнову С.А. было предложено занять любое место, которое он занял по своему усмотрению. Предъявление лица для опознания Смирнова С.А. проводилось с участием защитника, двух понятых. Перед началом следственного действия участвующим лицам разъяснен порядок производства опознания лица, ст.51 Конституции РФ, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. После чего потерпевший опознал Смирнова С.А., пояснив обстоятельства, при которых видел его и о приметах, по которым он опознал. По результатам опознания составлен протокол, соответствующий требованиям ст.166 УПК РФ, предъявлен участвующим лицам для ознакомления, всеми прочитан, подписан, замечаний не поступило, имеется подпись следователя.

Таким образом, сомнений в достоверности совершения открытого хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 непосредственно Смирновым С.А. суд не усматривает.

Претензий материального характера к Смирнову С.А. не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<данные изъяты>

Ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. <данные изъяты>. До рассмотрения уголовного дела по существу им добровольно в полном объеме возмещен потерпевшему ущерб, который претензий к нему не имеет, принес извинения потерпевшему в стадии предварительного следствия.

Данные обстоятельства суд в порядке п.п. »г,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совершил тяжкое преступление, направленное против собственности и личности, представляющее собой повышенную общественную опасность, используя перцовый баллончик с содержанием раздражительного вещества, распылив его в область лица, с попаданием в жизненно-важный орган - глаза, а поэтому оснований к изменению категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание его возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при установлении обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как лицу, ранее не судимому, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением на него в порядке ч.5 ст.73 УК РФ дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, и такие правила судом не применяются.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СМИРНОВА С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на Смирнова С.А. в порядке ч.5 ст.73 УК РФ дополнительную обязанность:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 38 банкнот номиналом 5 000 рублей каждая на общую сумму 190 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности со снятием сохранности;

мобильный телефон марки «ИтельВисион», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № от 21 июля 2023 года (т.1, л.д. 205), по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Смирнову С.А.;

аэрозольный баллончик <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга по квитанции № от 24 июля 2023 года, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения с последующим уничтожением.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья: