Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 09.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявителем указывается о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие его защитника. Также указывается, что в судебное заседание не явился врач-нарколог, вызванный в суд в качестве свидетеля.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие защитника ФИО1 ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, от получения судебного извещения уклонился (л.д. 64), в суд не явился, ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела, направленное в суд по электронной почте, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 28.07.2022г. управлял автомобилем «Лада Веста», двигался по автодороге в направлении <адрес>, в процессе движения был остановлен сотрудниками ППС. Сотрудник ППС, усмотрев у него признаки опьянения, передал его вызванному наряду ГИБДД. Сотрудник ГИБДД также усмотрев у него признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул алкотектор, по результатам освидетельствования у него не было установлено состояния алкогольного опьянения. Однако инспектор ДПС настаивал на наличии у него признаков опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. В Санкт-Петербурге его принял врач-нарколог, он также сначала продул алкотектор, результат был нулевой, после осмотра он сдал мочу для исследования. Считал, что результат проведенного медицинского освидетельствования является недостоверным. Дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, поскольку вызванный в суд врач-нарколог в судебное заседание не явился, и допрошен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минуты на 0 км + 200 м автодороги «Подъезды и проезд по <адрес>» в <адрес> управлял транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком А294НТ147 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.08.2022г., протоколом 47 20 № от 28.07.2022г. года об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от 28.07.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом <адрес> от 28.07.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № от 28.07.2022г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, видеозаписью на DVD-R-диске, другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Акт освидетельствования содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 с заводским номером 640200. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. «в» п.10 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», врачом психиатром-наркологом ФИО3, прошедшим подготовку 02.11.2021г. в СПб ГБУЗ ГНБ, установлено состояние опьянение, в биологическом объекте, отобранном у ФИО1 обнаружено наркотическое средство - альфа-пирролидинопентиофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона. Акт подписан врачом-наркологом, заверен печатью медицинского учреждения.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте № от 28.07.2022г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о недостоверности результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению как основанные на предположении, ничем объективно не подтвержденные.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.08.2022г. уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, уведомленного о необходимости явки в ГИБДД 30.08.2022г. к 10 часам 00 мин., что подтверждается его подписью (л.д.8). Все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что вопреки доводам жалобы, все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела на 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО2 были уведомлены 15.12.2022г. (л.д. 46).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на рассмотрение дела явился ФИО1, но не явился его защитник ФИО2, при этом ни ФИО1, ни ФИО2 не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, настоящее дело правомерно рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 в отсутствие его защитника ФИО2

При этом из материалов дела не следует, что защитник ФИО1 ФИО2 каким-либо образом доводил до сведения мирового судьи о своем опоздании на рассмотрение дела, а потому соответствующая ссылка в жалобе не может быть принята во внимание.

При изложенных обстоятельствах основания считать право ФИО1 на защиту нарушенным, отсутствуют.

То обстоятельство, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО3, вызванный мировым судьей на рассмотрение дела, но в судебное заседание не явившийся, на полноту рассмотрения дела не повлияло, при доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы заявителя об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства мировым судьей проанализированы и правильно оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено минимальное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                ФИО4