Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 от 27.05.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                    г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Захаровой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алексееву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Алексееву А.Д., в обоснование которого указало, что 07.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, гос.номер №, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, и автомобиля Фольксваген, гос.номер №, находящегося в собственности и под управлением Алексеева А.Д.. Водитель Алексеев А.Д. не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец произвел страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в размере 170767,61 рублей. Просит взыскать с Алексеева А.Д. в счет возмещения вреда в результате ДТП в размере 170767,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минко Е.А., СПАО «Ингосстрах», Балахонова А.Ю., ООО «Дубльгис- Псков», Степанова Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направляемая по адресам места жительства и регистрации, возвратилась без вручения адресату за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2022 г. в 11 часов 45 минут в г.Петрозаводске, пр.Карельский – пр.Комсомольский произошел наезд автомобиля Фольксваген, гос.номер № под управлением Алексеева А.Д. на автомобиль Лексус, гос.номер №, принадлежащий ООО «Дубльгис-Псков», под управлением Минко Е.С. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Алексеев А.Д. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением.

В отношении Алексеева А.Д. вынесено определение от 08.12.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Алексеева А.Д. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением сотрудника ГИБДД по г.Петрозаводску от 08.12.2022 г. Алексеев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей.

Автомобиль Лексус застрахован страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах по договору КАСКО № от 23.06.2022 г.

Собственник автомобиля Лексус, в соответствии с условиями договора КАСКО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 12.12.2022 г. о страховой выплате по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА по направлению страховой организации.

В отношении автомобиля Лексус выполнены ремонтные работы на СТОА ООО «Малярно-Кузовной Центр Северо-Запада», согласно счету № от 12.01.2023 г. стоимость работ составила 170767,61 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 30.05.2023 г. оплатил счет ООО «Малярно-Кузовной Центр Северо-Запада» в размере 170767,61 рублей.

В связи с чем, истец в порядке суброгации обратился суд с настоящим иском к ответчику.

Анализируя обстоятельства ДТП и доказательства в их совокупности, давая оценку действиям водителей в данной ситуации, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Алексеева А.Д., не выполнившего требования ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему материального ущерба.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере или наличие оснований к освобождению от ответственности лежит на ответчике. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Материалами дела установлен факт совершения ответчиком указанного ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для освобождения ответчика по основаниям п.2 ст.1083 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда) суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч.3 ст.1083 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения 170767,61 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 170767 рублей 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4615 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024 г.

Судья            подпись                Копин С.А.