Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-100/2020 (2-6046/2019;) ~ М-4691/2019 от 01.07.2019

УИД №72RS0014-01-2019-006283-96

Дело № 2-100/2020

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень                                       13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при помощнике Чистяковой Я.Ю.,

с участием представителя ответчика Бобкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пятых Людмилы Александровны к ООО УК "Озерное" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику ООО «УК «Озерное» (с учетом увеличенных исковых требований от (20.11.2019 года) о возмещении ущерба в сумме 164 695 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей и за оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 21.08.2018 года в результате затопления <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, истцу был причинен ущерб. Затопление произошло по причине, того, что произошел прорыв стояка горячего водоснабжения.

До начала рассмотрения дела по существу от сторон поступило заявление об утверждении письменного мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, так как находит, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Пятых Людмилой Александровной и ООО УК "Озерное" по условиям которого:

1. ООО УК "Озерное" выплатило в пользу Пятых Людмилы Александровны 140 228 рублей убытков с учетом износа поврежденного имущества, 9500 рублей убытков связанных с проведением досудебной экспертизы, 10 000 рублей компенсации судебных расходов, 10 0000 рублей компенсации морального вреда, всего 169 728 рублей, выплата осуществлена 17 декабря 2019 года, платежным поручением № от 17.12.2019 г..

2.Истец Пятых Л.А. не имеет иных претензий к ООО УК "Озерное", основывающихся на затоплении жилого помещения по <адрес>, произошедшем 21 августа 2018 года.

3.Предложение о заключении соглашения о возмещении вреда б/д в размере 100 000 рублей, направленное Пятых Л.А. с письмом исх. № от 18 июля 2019 года теряет силу.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2–100/2020 по иску Пятых Людмилы Александровны к ООО УК "Озерное" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья                                                  Е.М.Сидоренко

Копия верна

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-100/2020

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Определение вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь:            Д.О. Ткаченко

УИД №72RS0014-01-2019-006283-96

Дело № 2-100/2020

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 13 января 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

с участием истца Пятых Л.А., представителя ответчика Бобкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пятых Людмилы Александровны к ООО УК "Озерное" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятых Людмилы Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» в пользу Пятых Людмилы Александровны возмещение ущерба в размере 24 647 рублей, штраф в сумме 87347,50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» госпошлину в сумме 939,41 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 20 января 2020 года.

Председательствующий судья                       Сидоренко Е. М.

                                                                Дело № – 5094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Мотивирует требования тем, что 21.02.2018г. в принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление, причиной которого, явилась течь по квартирной разводке системы водоснабжения после отсекающего шарового крана на отводе от стояка ХВС, в санузле, срыв соединения счетчика воды СВУ-15 № в месте соединения с фильтром грубой очистки ? DN PN20. В результате затопления повреждено имущество истца в прихожей-коридоре, кухне, комнате (разбухание ламината в местах стыков), разбухание элементов мебели (цоколь кухонного гарнитура, шкаф-стенка – 3 секции, табурет, стул детский), на общую сумму 63470, 00 рублей, что подтверждается отчетом №. Счетчик воды СВУ -15 был установлен (заменен) и опломбирован 26.12.2017г. слесарем-сантехником ООО «Управляющая компания «Озерное», осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензию, однако ответа на претензию не поступило. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд, и просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес>,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25116,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в размере 20252,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика была произведена замена счетчика воды, который был приобретен истцом в комплекте со штуцером, однако сантехник произвел разукомплектование и заменил только счетчик, а штуцер оставил прежний.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, указанным в письменных возражениях, также указал, что не отрицает, тот факт, что сантехник ФИО8 производил замену прибора учета в квартире истца, и при замене установил счетчик воды на штуцер, который уже имелся у истца, а не на новый, который шел в комплекте, однако, полагает, что истец должна была убедится в качестве оказанных ей услуг, что ею сделано не было.

Представитель третьего лица ООО «Строительный двор» в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что приборы учета – счетчики учета продается в комплекте со штуцером, все детали комплекта застрахованы.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО9 являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Исходя из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли взаимные права и обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания. (л.д. 102-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была подана заявка № на выполнение работ по замене счетчика ХВС и опломбировке по адресу: Мебельщиков, <адрес> (л.д. 14).

В соответствии с актом выполненных работ от 26.12.2017г. (л.д. 15) исполнителем ФИО8 были выполнены следующие работы: замена счетчика ХВС и опломбировка по адресу: Мебельщиков, <адрес>.

Согласно акта ввода в эксплуатацию прибор учета ХВС от 26.12.22017 года в <адрес> находится в исправном состоянии и опломбирован (л.д. 127)

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, причиной которого послужила течь по квартирной разводке системы водоснабжения после отсекающего шарового крана на отводе от стояка ХВС, в санузле (зона ответственности собственника помещения), срыв резьбового соединения счетчика воды СВУ-15 № в месте соединения с фильтром грубой очистки ? DN15 PN20. В ходе осмотра также выявлены повреждения имущества.

Исходя из заключения №RU-00134 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» разрушение штуцера счетчика воды произошло по причине образования первичной микротрещины при монтаже данного оборудования на систему ХВС, перешедшей в дальнейшем в долом. О чем свидетельствует наличие механических повреждений на корпусе штуцера и фильтра грубой очистки от ключа в виде сдиров и глубоких царапин. Наличие микротрещины, перешедшей в дальнейшем в долом, привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению под воздействием собственного веса и давления воды. (л.д 16-51).

Согласно отчета № ИП ФИО10 об оценке рыночной стоимости материальных затрат (ущерба) – стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте недвижимости: квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 35,7 кв.м., этаж 9, адрес(местонахождение) объекта: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости материальных затрат (ущерба) стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 63470 рублей.(л.д. 52-91).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 92-94).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству стороны ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, согласно заключения Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 09.11.2018г. в помещении <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Причиной затопления помещения <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> является: разрушение резьбовой части штуцера, смонтированного на систему холодного водоснабжения. Причиной разрушения резьбовой части штуцера является наличие первичных трещин. По наличию установленных фактов, возникновение первичных трещин в резьбовой части штуцера произошло при производстве штуцера на стадии литья. Обнаруженные дефекты классифицируются, как скрытые, производственные, допущенные при изготовлении штуцера.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта № от 09.11.2018г. Торгово-промышленной палаты <адрес>, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, все неясности и неточности данным заключением были устранены, экспертами даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Сомневаться в выводах у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства, судом из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика ФИО8 была произведена замена прибора учета, однако находящийся в комплекте с прибором учета штуцер, заменен не был, монтаж счетчика ХВС был произведен на старый штуцер. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133, 145), а также не оспаривались представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку причиной залива квартиры истца явилось некачественное оказание ответчиком услуг по замене прибора учета – счетчика учета холодной воды СВУ - 15, доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванный прибор учета был заменен ответчиком в полном объеме в соответствии с его комплектностью ответчиком не представлено, также не представлено и доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ по установке счетчика, то, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд, находит установленной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, оказывавшего истцу услугу по замене прибора учета и не представившего доказательства качественности оказанной услуги, и причиненным ущербом, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» в пользу истца сумму ущерба в размере 63470,00 руб., определяя размер ущерба, причиненный имуществу истца, суд руководствуется отчетом №, оснований не доверять содержанию которого у суда не имеется, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 25116, 60 руб., за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд не находит, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истицы, в том числе: расходы по оплате услуг по оценке и эксперта в общей сумме 20252,00 руб., понесенные на основании квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 32735 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2404,10 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1095,1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 63 470,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и оценки в сумме 20252,00 рублей, штраф в сумме 32735,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» госпошлину в сумме 2404,10 рублей в доход муниципального бюджета <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                    ФИО11