Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5908/2023 ~ М-5896/2023 от 26.06.2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО «КОНТИНЕНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 555.13 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 591 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 <дата> г.р., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, совершившего столкновение с автомобилем <...> гос. знак <номер>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН: <номер>). Постановлением <номер> от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», виновным в ДТП признан ФИО1. Автогражданская ответственность Истца застрахована в компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом <номер>, действующим на дату ДТП. На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от <дата>, признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от <дата> (убыток № <номер>) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 85 000,00 рублей платежным поручением <номер> от <дата> Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. <дата> истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: <номер>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> гос. знак <номер> и подготовила заключение эксперта <номер>Ф от <дата>, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 555,13 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма 119 555.13 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «КОНТИНЕНТ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 <дата> г.р., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, совершившего столкновение с автомобилем <...> гос. знак <номер>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН: <номер>).

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», виновным в ДТП признан ФИО1.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом <номер>, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от <дата>, признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от <дата> (убыток № <номер>) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 85 000,00 рублей платежным поручением <номер> от <дата> Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

<дата> истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: <номер>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> гос. знак <номер> и подготовила заключение эксперта <номер>Ф от <дата>, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 555,13 рублей.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма 119 555.13 руб. (204 555,13 рублей - 85 000,00 рублей).

Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, что следует из постановления об административном правонарушении.

Поскольку ответчиком не были оспорены ни обстоятельства ДТП, ни его вина, ни размер ущерба, в части возмещения ущерба иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 591 руб. подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением, расходы по досудебной оценки подтверждены счетом и платежным поручением.

В связи с удовлетворением основного требования о возмещении ущерба также полежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по досудебной оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 119 555.13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 591 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░