Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2020 ~ М-176/2020 от 19.02.2020

Дело 2-269 (2020)

Судья Рахимов А. Х.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фазылзянову Р. Р., ООО «Лайнер-А» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фазылзянову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 27 июня 2019 года было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, под управлением Фазылзянова Р.Р. и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец возместил ущерб от данного ДТП, оплатив сумму страхового возмещения в размере 65300 рублей. Поскольку виновником в данном ДТП в адрес истца не позднее пяти рабочих дней не было направлено извещение о ДТП у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи, с чем он просит взыскать с ответчика сумму в размере 65300 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2159 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фазылзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в суд возражениях иск не признал, указал, что им 01 июля 2019 года в адрес истца было направлено извещение о ДТП, то есть в указанный срок; также он указал, что не является надлежащим ответчиком, так как он является работником ООО «Лайнер-А» на основании трудового договора в должности водителя-экспедитора с предоставлением автомобиля DAF, государственный регистрационный знак № по договору аренды с ООО «Крекинг-Проф». Просит в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правового основания.

Представитель соответчика ООО «Лайнер-А», привлеченного судом в качестве такового по ходатайству ответчика Фазылзянова Р.Р. в судебное заседание не явился, направленное по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Лайнер-А» извещалось предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении. Запрошенный судом путевой лист от 27 июня 2019 года ООО «Лайнер-А» в суд не предоставлен.

Представитель третьего лица ООО «Крекинг-Проф» при надлежащем извещении в суд не явился. Запрошенный судом договор аренды на автомобиль DAF, государственный регистрационный знак №, ООО «Крекинг-Проф» в суд не предоставлен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, под управлением Фазылзянова Р.Р. и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Фазылзяновым Р.Р. Правил дорожного движения РФ.

Согласно трудовому договору № от 17 июня 2019 года Фазылзянов Р.Р. является работником ООО «Лайнер-А» в должности водителя-экспедитора.

Автомобиль DAF, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Крекинг-Проф».

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки DAF, государственный регистрационный знак №, застраховано в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ККК №). Срок действия договора с 25.08.2018г. по 24.08.2019г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 65300 рублей за поврежденный автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак №.

ПАО "СК "Росгосстрах" полагает, что ответчик нарушил требования, установленные ч. 2 статьи 11.1. ФЗ "Об ОСАГО", поскольку не направил истцу бланк извещения о ДТП, заполненный совместно с потерпевшим.

Исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" основывает на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О).

Вместе с тем, Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, страховое событие - ДТП произошло 27 июня 2019 года, когда подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу и ответственность за его неисполнение отменена.

Кроме того, согласно представленной в суд описи Почты России 01 июля 2019 года Фазылзяновым Р.Р. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Фазылзянову Р. Р., ООО «Лайнер-А» о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья _______________________ Рахимов А.Х.