Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2020 от 04.02.2020

Мировой судья Воеводская Е.Л. № 11-29/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Ищенко Э.К., ответчика Талицких Е.В., представителя ответчика Доровских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Ивана Александровича к Талицких Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Харитонова Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

истец Харитонов И.А. обратился в суд с иском к Талицких Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области постановлено: «в удовлетворении исковых требований Харитонова Ивана Александровича к Талицких Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать».

Истец с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение суда необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что ущерб, причиненный ответчиком, не подлежит возмещению, поскольку автомобиль истец еще не восстановил, расходы на восстановительный ремонт истцом не подтверждены. При этом, в силу действующего законодательства в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем, истец Харитонов И.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.07.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Харитонов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Ищенко Э.К., который в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Талицких Е.В., представитель ответчика Доровских А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что согласны с решением мирового судьи.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2018 в г. Екатеринбурге по ул. Совхозная, 20А произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Талицких Е.В., принадлежащим ему на праве собственности, и Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, под управлением Харитонова И.А., принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Талицких Е.В., который при движении на прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (ранее Южурал Аско).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ситроен С3», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании заявления потерпевшего ПАО «АСКО-Страхование» выплатило владельцу автомобиля «Ситроен С3», государственный регистрационный знак № Харитонову И.А. страховое возмещение в размере 62 000 рублей 69 копеек.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля «Ситроен С3», государственный регистрационный знак № вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком Талицких Е.В., представителем ответчика Доровских А.Ю. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имеется (имелась) возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком и представителем ответчика, суду не представлено.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 95 856 рублей.

На основании заявления потерпевшего ПАО «АСКО-Страхование» выплатило владельцу автомобиля «Ситроен С3», государственный регистрационный знак № Харитонову И.А. страховое возмещение в размере 62 000 рублей 69 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Талицких Е.В. в пользу истца Харитонова И.А. должны быть взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 33 855 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, равно как и сумма ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.06.2019 по 24.06.2019 в размере 48 рублей 70 копеек (расчет: 33855,31*7*7,50%/365=48,70).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчика Талицких Е.В. в пользу истца Харитонова И.А. должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 1 217 рублей 12 копеек, а также расходы на копирование в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензии в размере 203 рубля 12 копеек.

В остальной части исковых требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 17.07.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Харитонова Ивана Александровича к Талицких Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит отмене, поскольку противоречит приведенным выше положениям закона, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 17.07.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Харитонова Ивана Александровича к Талицких Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Талицких Евгения Вячеславовича в пользу Харитонова Ивана Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 33 855 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей 12 копеек, расходы на копирование в размере 150 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 203 рубля 12 копеек.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Шелепова.