Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2022 ~ М-482/2022 от 03.02.2022

дело №

УИД №RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

27 октября 2022 года                                 <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи                                         Струковой О.А.,

при секретаре                                     ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило ТС Тойота Приус гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан второй участник. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Евроцех». ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были окончены, однако при приемке транспортного средства с участием представителя СТОА ООО «Евроцех» и эксперта Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА, были выявлены многочисленные недостатки в ремонтных воздействиях и размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, вызвало обоснованное сомнение то, что при ремонте ТС истца, ремонтной организацией были использованы новые запасные части. Также оказалось, что установленная при ремонте деталь 88210-47030 (датчик круиз контроля-радар), неисправен и требует калибровки, что подтверждено специализированной организацией.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о предоставлении копий товарных накладных на приобретение деталей, установленных на поврежденном ТС. В выдаче копий истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении ремонта или доплаты на восстановление датчика круиз контроля-радара. Истцу вновь отказали, мотивировав это тем, что ООО СК «Согласие» оплатило счет, выставленный СТОА ООО «Евроцех» в сумме 400 000 рублей. <адрес>вого экспертно-оценочного бюро ВОА в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам. Установлено несоответствие каталожных номеров запасных частей: установлена фара левая с каталожным номером 9118547381, стоимостью 44 100 рублей (по единой методике должна быть установлена фара правая с каталожным номером 8114547410 стоимостью 71 800 рублей). Установлена фара левая с каталожным номером 8118547381 стоимостью 44 100 рублей (по единой методике должна быть установлена фара правая с каталожным номером 8118547410 стоимостью 71 800 рублей). Установлена эмблема бампера переднего с каталожным номером 7531047010 стоимостью 1090 рублей (по единой методике должна быть установлена эмблема бампера переднего с каталожным номером 5314147012 стоимостью 44 700 рублей). Установлен бампер передний китайского производства, не являющийся оригинальным стоимостью 45 150 рублей. Таким образом, СТОА ООО «Евроцех», на запасных частях, при производстве ремонта, за счет истца, неосновательно сэкономило 156 860 рублей. Эксперт пришел к выводу, что устранение недостатков стоит 30 500 рублей. По существу, СТОА ООО «Евроцех» необоснованно подогнало заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ под стоимость ремонта – 400 000 рублей. Фактически стоимость выполненных СТОА ООО «Евроцех» работ составляет 212 640 рублей, т.е. страховщик за счет истца сберег 187 360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца о необходимости предоставить ТС на осмотр, с целью выявления недостатков ремонта. В спорном случае, страховщик реализовал свое право на осмотр и при обращении об урегулировании убытка и ДД.ММ.ГГГГ, когда ремонтные работы были окончены. Страховщик был приглашен на приемку транспортного средства, однако участие своего представителя не обеспечил, приемка прошла с участием представителя СТОА ООО «Евроцех» и эксперта Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу ФИО2 уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 уполномоченного рассмотрение обращения потребителя было прекращено. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 187 360 рублей, штраф в размере 93 680 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, на основании доводов изложенных в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило ТС Тойота Приус гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан второй участник.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании специалистом ООО «ДВ-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией подготовлено экспертное заключение №-Пр, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 791 300 рублей, с учетом износа - 404 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Евроцех».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано для осуществления восстановительного ремонта на СТОА «Евроцех».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено истцом, что подтверждается Актом выполненных работ №, подписанных со стороны истца без возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что при проведении восстановительного ремонта на транспортное средство была установлена деталь которая являлась неисправной (датчик круиз-контроля радар) и требовала калибровки. Истец просила осуществить ремонт или доплату страхового возмещения.

Осмотр автомобиля страховой компанией не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца заявление которым она просила о возмещении расходов за диагностику датчика круиз контроль (калибровка) в денежной форме. Потребитель был уведомлен об отсутствии лимита ОСАГО, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей было перечислено в счет ремонта на СТОА ООО «Евроцех», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца заявление с требованием о выплате убытков по устранению недостатков проведенного ремонта. В обоснование требований истцом было предоставлено экспертное заключение №, которое содержало выводы о стоимости восстановительного ремонта в части неотремонтированных страховщиком с учетом износа 26 139, 13 рублей. Указанное заявление было расценено страховой компанией в качестве претензии к качеству выполненного ремонта.

22.11 2021 страховщик направил в адрес потребителя уведомление, с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, об организации осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил ТС на осмотр.

Как указывает истец по иску, страховщик реализовал свое право на осмотр и при обращении об урегулировании убытка и ДД.ММ.ГГГГ, когда ремонтные работы были окончены.

Истец обратился в службу ФИО2 уполномоченного.

Решением ФИО2 уполномоченного № У-21-173460/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения потребителя прекращено, в виду не предоставления потребителем и ФИО2 организацией необходимых документов для проведения экспертизы качественности проведенных ремонтных работ.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что фактически стоимость выполненных СТОА ООО «Евроцех» работ составляет 212 640 рублей, т.е. страховщик за счет истца сберег 187 360 рублей.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца заявление с требованием о выплате убытков по устранению недостатков проведенного ремонта. В обоснование требований истцом было предоставлено экспертное заключение №, которое содержало выводы о стоимости восстановительного ремонта в части неотремонтированных страховщиком с учетом износа 26 139, 13 рублей. Указанное заявление было расценено страховой компанией в качестве претензии к качеству выполненного ремонта.

22.11 2021 страховщик направил в адрес потребителя уведомление, с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, об организации осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил ТС на осмотр.

Как указывает истец по иску, страховщик реализовал свое право на осмотр и при обращении об урегулировании убытка и ДД.ММ.ГГГГ, когда ремонтные работы были окончены.

Таким образом, истец не предоставив транспортное средство страховой компании на осмотр для решения вопросов о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, истец не доказал наличие некачественно проведенных восстановительных работ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворении, в том числе производные требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.                             

░░░░ №

░░░ №RS0№-90

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     

░░.░░.░░░░                                 <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░                                         ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                                     ░░░3.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 13, 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.