Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8523/2023 от 22.06.2023

Cудья: Айдарбекова Я.В.                                  Гр. дело №33-8523/2023

                                                                                              № 2-1276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства ФИО1 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, а именно:

1) Нарушение целостности ЛКП до грунта и металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

2) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой в нижней части.

3) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой в верхней части.

4) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам правого переднего брызговика в районе установки правой опоры двигателя.

5) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям левого брызговика и опорного стакана за монтажным блоком.

6) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления монтажного блока и опорного стакана левого брызговика.

7) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления контроллера СУД и опорного стакана левого брызговика.

8) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам правого и левого переднего лонжерона.

9) Вспучивание ЛКП, коррозия по острой кромке левой передней боковины (порог) под уплотнителем проема левой передней двери.

10) Подтекание с каплепадением масла через сопряжение КПП и ДВС. Неисправность КПП в виде микротрещины в картере сцепления.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 46000 рублей, расходы, понесенные в рамках производства судебной экспертизы в размере 17843,76 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (14151,80 рубль) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2415,31 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить все имеющиеся на автомобиле недостатки, взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи.

Гарантия на автомобиль составляет 100 000 км пробега или 3 года с момента его выпуска или что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно гарантийному талону, 23.11.2021 г.

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, выполнял добросовестно.

Ранее на данном автомобиле устранялись производственные недостатки по заказ-наряду № ЦЗ00865842 от 23.06.2022 г. в виде течи масла КПП.

В связи с наличием недостатков, истец направил в АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил устранить следующие производственные недостатки: течь масла КПП; коррозия на рамке радиатора; коррозия на передних лонжеронах слева и справа; коррозия на левой передней стойке; отслоение ЛКП крышки капота; непрокрас ЛЗД в нижней части; стуки и скрипы в передней и задней части автомобиля; истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; коррозия на острых кромках панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем; отслоение ЛКП переднего бампера под правой блок-фарой; отслоение ЛКП заднего бампера под фонарем слева; течи тех. жидкостей; другие недостатки, которые истец не может описать.

Согласно ответу от 22.09.2022г. ответчик предложил истцу обратиться к любому официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения недостатков.

04.10.2022г. истец направил официальному дилеру ООО «АУРА» требование о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно ответу от 12.10.2022г. ООО «АУРА» отказалось устранять выявленные недостатки ввиду отсутствия технической возможности.

Таким образом, поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить выявленные на автомобиле недостатки, а именно:

1) Нарушение целостности ЛКП до грунта и металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

2) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой в нижней части.

3) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой в верхней части.

4) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам правого переднего брызговика в районе установки правой опоры двигателя.

5) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям левого брызговика и опорного стакана за монтажным блоком.

6) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления монтажного блока и опорного стакана левого брызговика.

7) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления контроллера СУД и опорного стакана левого брызговика.

8) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам правого и левого переднего лонжерона.

9) Вспучивание ЛКП, коррозия по острой кромке левой передней боковины (порог) под уплотнителем проема левой передней двери.

10) Подтекание с каплепадением масла через сопряжение КПП и ДВС. Неисправность КПП в виде микротрещины в картере сцепления.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 2 207 680,80 руб., расходы, понесенные в рамках производства судебной экспертизы в размере 17 843, 76 руб., расходы, понесенные по досудебной экспертизе в размере 36 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (14 151, 80 рубль) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

В свою очередь, представитель ответчика - ФИО6 в суде уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения. Суду пояснил, что на претензию истца, последний был направлен к официальному дилеру, который не смог устранить недостатки ввиду профилактических работ цеха окраски. После обращения к дилеру, истец более никуда не обращался. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагает, что заключение досудебного исследования является недопустимым доказательством. С заключением эксперта не согласен в части средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, так как на официальном сайте АО «АВТОВАЗ» среднерыночная стоимость автомобиля указана. Полагает, что за основу должна браться стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 178 500 рублей. К требованиям о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, юридических услуг.

Другой представитель ответчика ФИО7 предоставил суду техническое возражение на заключение эксперта, доводы, отраженные в нем, поддержал. Указал, что в ответе на претензию истцу было предложено обратиться к официальному дилеру, которых девять. Истец, обратившись в один из них, более никуда не обращался. Повторных требований не заявлял. Также в ходе проведения экспертизы было установлено изменение данных пробега автомобиля.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, удовлетворив исковые требования в данной части.

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» решение суда не обжалуется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 14.06.2022г.

Изготовителем указанного автомобиля является – ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону, изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть с 23.11.2021г.

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал.

Установлено, что ранее на автомобиле устранялись производственные недостатки по заказ-наряду № ЦЗ00865842 от 23.06.2022 г. в виде течи масла КПП, что подтверждается договором заказ-наряда от 23.06.2022 г.

В связи с наличием недостатков, истец направил в АО «АВТОВАЗ» претензию от 16.09.2022, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки.

Согласно ответу от 22.09.2022 г. ответчиком в адрес истца сообщено, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, предложено обратиться к любому официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения недостатков по гарантии. Также указано, что доказательств отказа официальных дилеров в проведении ремонта не представлено.

Установлено, что 04.10.2022г. истец направил официальному дилеру ООО «АУРА» требование о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно ответу за №274 от 12.10.2022 ООО «АУРА» сообщило о том, что в настоящее время выполнить ремонт автомобиля в полном объеме с требованиями истца объективно не представляется возможным, ввиду нахождения окрасочной камеры цеха кузовного ремонта на техническом обслуживании. В связи с чем, дилерский центр ООО «АУРА» рекомендовал обратиться на другой дилерский центр АО «АВТОВАЗ».

Сведений об обращении к иным дилерским центрам истец не представил.

В целях подтверждения на автомобиле недостатков производственного характера ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимого исследования.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ПРОЭКСПЕРТ» №.11-11 от 11.11.2022г., выявленные на автомобиле истца недостатки в количестве 15 штук являются производственными недостатками, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, стоимость аналогичного автомобиля составит 1 152 900 руб. (л.д. 27-41). За проведение независимого исследования истцом уплачено 36 000 руб. (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 30.11.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО8

Согласно экспертному заключению ЦСЭ «Волга-Эксперт»№ от 05.12.2022г., на автомобиле истца в ходе исследования выявлены следующие производственные недостатки: 1) Нарушение целостности ЛКП до грунта и металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении; 2) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой в нижней части; 3) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой в верхней части; 4) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам правого переднего брызговика в районе установки правой опоры двигателя; 5) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям левого брызговика и опорного стакана за монтажным блоком; 6) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления монтажного блока и опорного стакана левого брызговика; 7) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления контроллера СУД и опорного стакана левого брызговика; 8) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам правого и левого переднего лонжерона; 9) Вспучивание ЛКП, коррозия по острой кромке левой передней боковины (порог) под уплотнителем проема левой передней двери; 10) Подтекание с каплепадением масла через сопряжение КПП и ДВС. Неисправность КПП в виде микротрещины в картере сцепления; 11) Сдир ЛКП на внутренней панели капота по кромке технологического отверстия в результате механического повреждения; 12) Сдиры ЛКП на кромке переднего бампера справа в результате контакта с кромкой переднего правого крыла; 13) Сдиры ЛКП на кромке заднего бампера слева в результате контакта с кромкой заднего левого фонаря; 14) Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты № № 1-9, 13 имеют производственный характер возникновения. Дефект ы № 10-12, 14 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Дефект № № 1-9, 13 не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп. 5.2; ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.26; ГОСТ9.032-74 п. 2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

Дефект № 13 не соответствуют нормам, указанным в ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.10.14; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.14.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFL110NY623969 не имеет дефектов, устранявшихся ранее по гарантии и проявившихся вновь после их устранения.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, идентичному автомобилю истца LADA VESTA, GFL110-51-CDA ( Сomfort) с пакетом «легкосплавные диски», окрашенный не металлизированной эмалью, составляет на дату проведения экспертизы 1 415 180 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 45 026, 10 руб. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 18,92 нормо-часа.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера может составить 105 608, 85 руб. Суммарная трудоемкость устранения производственных недостатков составит 21,97 нормо-часа.

Эксплуатация автомобиля недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учетом наличия следующих дефектов:

- дефект № 13 «Подтекание с каплепадением масла через сопряжение КПП и ДВС. Неисправность КПП в виде микротрещины в картере сцепления».

Эксплуатация автомобиля влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств») с учетом наличия следующих дефектов:

- дефект № 13 «Подтекание с каплепадением масла через сопряжение КПП и ДВС. Неисправность КПП в виде микротрещины в картере сцепления».

Таким образом, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт наличия в автомобиле производственных дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования ФИО1 в части обязании АО «АВТОВАЗ» устранить производственные дефекты в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Однако, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации ответчиком морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 46 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также в размере 1 % от стоимости товара (14 151, 80 руб.) в день с даты, следующей за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд счел размер заявленных истцом расходов явно завышенным, в связи с чем, снизил их размер до 15 000 руб.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 17 843, 76 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

В указанной выше части решение суда стороной истца не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 36 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность доказать качество товара.

Обращаясь по собственной инициативе в экспертную организацию ООО «Проэксперт» 11.11.2022 (за 3 дня до обращения в суд с настоящим иском) истец ссылался на то, что 12.10.2022 дилерским центром ООО «Аура» ему было отказано в проведении гарантийного ремонта. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела следует, что истец направил в АО «АВТОВАЗ» претензию от 16.09.2022, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки.

Согласно ответу от 22.09.2022 г. ответчиком в адрес истца сообщено, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, предложено обратиться к любому официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения недостатков по гарантии. Также указано, что доказательств отказа официальных дилеров в проведении ремонта не представлено.

Установлено, что 04.10.2022г. истец направил официальному дилеру ООО «АУРА» требование о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно ответу за №274 от 12.10.2022 ООО «АУРА» сообщило о том, что в настоящее время выполнить ремонт автомобиля в полном объеме с требованиями истца объективно не представляется возможным, ввиду нахождения окрасочной камеры цеха кузовного ремонта на техническом обслуживании. В связи с чем, дилерский центр ООО «АУРА» рекомендовал обратиться на другой дилерский центр АО «АВТОВАЗ».

При таком положении на стадии досудебного обращения истца к ответчику доказательств того, что последний отказал потребителю в проведении гарантийного ремонта, что вынудило его обратиться по своей инициативе в экспертное учреждение, не представлено; последнему было сообщено о невозможности проведения ремонта именно в дилерском центре ООО «Аура» в силу объективных причин. Сведений об обращении к иным дилерским центрам и предоставлении автомобиля для выполнения ремонтных работ, истец не представил.

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения с претензий, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца в вышеуказанной части.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к изготовителю в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом при участии третьих лиц.

Таким образом, материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения к изготовителю с претензией.

Указание представителем истца на обязанность потребителя предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца (изготовителя) на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2023 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: