Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-536/2023 от 01.08.2023

Дело № 12-536/2023

59RS0007-01-2023-005423-41

Р Е Ш Е Н И Е

22.09.2023                                     г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, его защитника о устному ходатайству ФИО4,

представителя второго участника ДТП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО7 от 29.06.2023 и постановление инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО8 № от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица № от 25.05.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Определением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО7 от 29.06.2023 жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения, поскольку в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он руководствовался тем обстоятельством, что 10-е сутки с момента вручения ему копии обжалуемого постановления приходились на выходной день - воскресение 04.06.2023 г. В этот день отделения связи и канцелярия полка Госавтоинспекции не работали, соответственно, он не имел фактической возможности направить по почте или подать жалобу в этот день. Заявитель исходил также из того обстоятельства, что сутки и день - это, по сути, одно и то же, а, значит, в отношении настоящей ситуации применима часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ. В случае, если при рассмотрении жалобы сотрудники ГИБДД сочли бы срок на подачу жалобы формально пропущенным, он намеревался заявить ходатайство о восстановлении такого срока непосредственно в ходе рассмотрения жалобы. Одновременно просит отменить постановление № от 25.05.2023.

В судебном заседании заявитель и его защитник на доводах жалобы настаивали.

Второй участник ДТП ФИО5, а также собственники поврежденных в ДТП транспортных средств суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о отложении не поступало.

Представитель ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в суде с жалобой не согласился, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Аналогичный порядок применим к обжалованию определения об оставлении жалобы без рассмотрения.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Указанное определение также может быть опротестовано прокурором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 24.05.2023 в 14:20 по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 56, водитель ФИО1, управляя автомобилем мерседес-бенц с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО9, при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, создал опасность в движении для автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и за что был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО7 от 29.06.2023 жалоба ФИО1 на постановление № от 25.05.2023 была оставлена без рассмотрения, поскольку заявитель пропустил срок обжалования постановления. В жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Исходя из материалов дела, постановление было получено заявителем 25.05.2023, что подтверждается подписью в постановлении об административном правонарушении от 25.05.2023, соответственно, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, срок для обжалования определения истек 04.06.2023 г.

Жалоба, заявителем была направлена почтовым отправлением для рассмотрения в полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми 05.06.2023 г. и не содержала ходатайства о восстановлении срока для ее подачи.

Таким образом, 29.06.2023 командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО7, обоснованно было вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что 10-е сутки с момента вручения заявителю копии обжалуемого постановления приходились на выходной день - воскресение 04.06.2023, а в этот день отделения связи и канцелярия полка Госавтоинспекции не работали, не принимаются судьей в качестве основания для отмены определения командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО7 от 29.06.2023, поскольку указанные доводы могли быть заявлены в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в отсутствие такого ходатайства и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, у вышестоящего должностного лица отсутствовали правовые основания для принятия жалобы к производству.

В тоже время, оставление жалобы без рассмотрения, не лишало заявителя возможности повторной подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышестоящему должностному лицу.

Ссылки защитника на возможность применения в отношении настоящей ситуации часть 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку из буквального толкования положений ч.2 статьи 4.8 КоАП Р, следует что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО7 от 29.06.2023 не имеется, оно должным образом мотивировано, законного и обосновано.

Жалоба на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО10 от 25.05.2023г., с учетом наличия определения от 29.06.2023 об оставлении жалобы без рассмотрения вышестоящим должностным лицом, которым жалоба по существу не рассматривалась, не может быть рассмотрена, в связи с не подведомственностью судье Свердловского районного суда г. Перми, поскольку местом вынесения оспариваемого постановления от 25.05.2023г. является адрес: г. Пермь, ул. Каспийская, 15, что относится к подведомственности Мотовилихинского районного суда г. Перми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

определение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО7 от 29.06.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                    Т.В. Анищенко