Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-687/2021 от 13.07.2021

Дело № 12-687/2021 УИД 78RS0006-01-2021-006001-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «22» ноября 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко Вячеслава Викторовича на постановление государственного инспектора труда Семерок М.В. № 78/8-2003-20-И/12-11842-И/814 от 28.06.2021 о привлечении Панченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Семерок М.В. № 78/8-2003-20-И/12-11842-И/814 от 28.06.2021 Панченко В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Панченко В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 28.06.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Панченко В.В. указал, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы юридического лица. Выявленное Государственной инспекцией труда правонарушение не является длящимся, поскольку работодатель (его представитель) направляет в соответствующую инспекцию труда сообщение о последствиях несчастного случая и принятых мерах по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего, при несчастном случае со смертельным исходом – в течение месяца по завершении расследования. Расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работниками ФИО7 и ФИО5, закончено 27.04.2020, что подтверждается копией акта о расследовании от 27.04.2020. Работник ФИО5 приступил к работе 25.03.2020, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено по истечению срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Панченко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Государственный инспектор труда Семерок М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания жалобы не представила. При таких обстоятельства суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Выслушав Панченко В.В., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что 23.06.2021 в 11 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования на основании определения № 78/7-4194-21-ГУЗ/814/1 от 18.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административною расследования, а также определения об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 78/7-4194-21-ГУЗ/814/2 от 18.06.2021 в отношении ООО «Инколаб Сервисез Раша», располагающегося по адресу: 198152, город Санкт-Петербург, уд. Новостроек, д. 25. корп. 2, литера А, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

- работодатель не направил в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге сообщение о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего 28.10.2019 с работником ФИО7 и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве, по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавших;

- работодатель не направил в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге сообщение о последствиях несчастною случая на производстве, произошедшего 28.10.2019 с работником ФИО6 и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве, по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавших.

Панченко В.В. является должностным лицом ООО «Инколаб Сервисез Раша» - руководителем отдела охраны труда. Указанное административное правонарушение является длящимся. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ дата и время совершения длящегося административного правонарушения, является датой и временем обнаружения данного правонарушения, а именно 23.06.2021 в 11 часов 00 минут. Местом совершения административного правонарушения является место регистрации юридического лица: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 25, корп. 2, литера А.

Действия Панченко В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абз. 4 ст. 230.1 ТК РФ, п. 36 постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, вопреки вышеуказанному, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении вывод должностного лица о том, что допущенное Панченко В.В. правонарушение является длящимся, не соответствует действительности.

При вменении в вину Панченко В.В. невыполнения обязанности по представлению сообщений, должностное лицо Государственной инспекции труда обязано было установить до какой календарной даты данное сообщение должно было быть представлено и с какого момента обязанность признается нарушенной. Однако данные сведения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствуют.

В случае если считать срок представления указанного сообщения законом конкретно не установленным, то в случае представления Учреждением сообщения в любой последующий период, непредставление такого сообщения в предшествующий период не образует состава правонарушения.

Непредставление сообщения можно расценить в качестве административного правонарушения при таких обстоятельствах, только в случае, если признать, что для его представления установлен срок (то есть, что сроком представления сообщения является день, следующий за окончанием периода временной нетрудоспособности пострадавшего и получения работодателем соответствующей информации; день, следующий за окончанием месячного срока после окончания расследования несчастного случая).

Иное толкование позволяло бы привлекать к административной ответственности за нарушения сроков представления документов и отчетности, совершенные многие годы тому назад, обнаруживая их по мере необходимости, что полностью противоречит смыслу и содержанию ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что несчастный случай на производстве с работниками ФИО7 и ФИО5 произошел 28.10.2019, ФИО7 скончался на месте происшествия, ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ им. П.Н. Прохорова». Расследование вышеуказанного несчастного случая проводилось с 29.10.2020 и было окончено 27.04.2020, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая. ФИО5 был нетрудоспособен по 24.03.2020, что подтверждается листком нетрудоспособности №, согласно которому приступить к работе ФИО5 должен был с 25.03.2020.

Таким образом, обязанность по направлению в Государственную инспекцию труда сообщения о последствиях несчастного случая на производстве в отношении пострадавшего ФИО5 наступила 25.03.2020, в отношении погибшего ФИО7 – в период с 28.04.2020 по 27.05.2020. Следовательно, датой совершения административного правонарушения будет являться 00 часов 01 минута 26.03.2020 в отношении пострадавшего ФИО5, 00 часов 01 минута 28.05.2020 – в отношении погибшего ФИО7

Указанное правонарушение длящимся не является, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения обжалуемого постановления истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Семерок М.В. № 78/8-2003-20-И/12-11842-И/814 от 28.06.2021 о привлечении Панченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в вину Панченко В.В. вменено не направление сообщения о последствиях несчастного случая работодателем. Вместе с тем Паченко В.В. не является работодателем ФИО7 и ФИО5 В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что Панченко В.В. является должностным лицом ООО «Инколаб Сервисез Раша».

Помимо этого, при вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором труда Семерок М.В. допущены процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ.

Так, согласно п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона, обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит подробный перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Панченко Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Семерок М.В. № 78/8-2003-20-И/12-11842-И/814 от 28.06.2021 о привлечении Панченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова