Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2022 от 27.06.2022

УИД № 77RS0012-02-2022-002331-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи    Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Шепелевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Кузьминский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Шепелевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014 года за период с 30.09.2015 года по 13.10.2021 года в размере 361 835 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 146 122 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 124 299 рублей 03 копейки, пени в размере 91 414 рублей 04 копейки; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 818 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2014 года между ОАО «БИНБАНК» и Шепелевой Е.П. заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №, согласно условиям которого сумма кредита (размер овердрафта) составляет 146 122 рубля 66 копеек, процентная ставка 24 % годовых. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей – являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика банком было утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 10.01.2022 года, однако факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика, иными документами досье с указанием условий кредитования ответчика. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у нее образовалась задолженность на общую сумму 364 595 рублей 35 копеек, однако банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с 30.09.2015 года по 13.10.2021 года в размере 361 835 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 146 122 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 124 299 рублей 03 копейки, пени в размере 91 414 рублей 04 копейки. ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «БИНБАНК». 01.01.2019 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 года, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18.05.2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.5 оборот).

Ответчик Шепелева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.92), ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что 03.07.2014 года между ОАО «БИНБАНК» и Шепелевой Е.П. заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №, согласно условиям которого сумма кредита (размер овердрафта) составляет 146 122 рубля 66 копеек, процентная ставка 24 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме (л.д.).

Кредитное досье заемщика банком было утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 10.01.2022 года (л.д.30), однако факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика (л.д.15-29).

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность за период с 30.09.2015 года по 13.10.2021 года в размере 361 835 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 146 122 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 124 299 рублей 03 копейки, пени в размере 91 414 рублей 04 копейки, что следует из расчета задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не оспоренного ответчиком (л.д.9-14).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком Шепелевой Е.П. не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею своих обязательств по кредитному договору № от 03.07.2014 года, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818 рублей (л.д.9, 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Шепелевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шепелевой Е.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, задолженность по кредитному договору № от 03.07.2014 года за период с 30.09.2015 года по 13.10.2021 года в размере 361 835 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 146 122 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 124 299 рублей 03 копейки, пени в размере 91 414 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818 рублей, а всего взыскать 368 653 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 08.08.2022 года.