Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3641/2021 от 05.03.2021

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело 33-3641/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-392/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Пинчук С.В.,

судей                 Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре          Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павловской ФИО11 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павловской ФИО12 к ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 30/2.1-2016 от 20.07.2016 года.

Взыскать с ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» в пользу Павловской ФИО13 денежные средства уплаченные по договору в сумме 1 345 900 рублей, проценты в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышева» в доход государства госпошлину в сумме 14 929,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Павловская ФИО14 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что 20.07.2016 между застройщиком - ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» и дольщиком – Павловской ФИО15 заключен договор о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства № 30/2.1-2017, по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по жилой застройке с газовой котельной и подземной парковкой по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 39453 кв.м. с кадастровым номером: №. В силу п. 1.2. договора о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства № 30/2.1-2017 от 20.07.2016, по окончанию строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику двухкомнатную квартиру № № (строительный) площадью 31,3 кв.м. (из них: общая площадь – 31,3 кв.м., без лоджий и балконов) на пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3. договора о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства № 30/2.1-2017 от 20.07.2016, жилой дом должен быть передан в эксплуатацию до 10.12.2018. На основании п. 1.4. договора о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства № 30/2.1-2017 от 20.07.2016, застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.1. договора о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства № 30/2.1-2017 от 20.07.2016, дольщик уплачивает за указанную квартиру 1 345 900 рублей исходя из цены за 1 кв.м. на момент заключения договора в сумме 43 000 рублей. 30.08.2016 истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, уплатил стоимость квартиры по договору в сумме 1 345 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 30.08.2016. Ответчик обязательства перед Павловской ФИО16 не исполнил, дом не построил, квартиру истцу не передал. 18.08.2020 истец в адрес ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» направила претензию с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве и выплате стоимости квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. За период с 11.12.2019 по 22.11.2020 (347 дней) размер неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию составляет 186 810,92 рублей (1 345 900 рублей стоимость квартиры х 6 % /150 х 347 дней), штраф составляет 766 355,46 рублей (1 345 900 рублей + 186 810,92 рублей)/2. Просила суд: расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 30/2/.1-2016 от 20.07.2016 года, заключенного с ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышев», взыскать с ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» в пользу Павловской ФИО17.: денежные средства, уплаченные по договору – 1 345 900 рублей, неустойку – 186 810,92 рублей, штраф – 766 356,46 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, судебные расходы – 21 200 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Павловской ФИО18 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда первой инстанции в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 рублей, компенсации морального вреда до 3 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей, и расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель Павловской ФИО19 – Рыбаков ФИО20 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

В заседании судебной коллегии представитель ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышева» - Григорьева ФИО21 возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

Материалами дела установлено, что 10.06.2016 ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» выдано разрешение № 63 – 301000 – 65 – 2016 на строительство объекта капитального строительства – жилой застройки с газовой котельной и подземной парковкой по <адрес> 1 очередь строительства, расположенной по адресу: <адрес>.

20.07.2016 года между застройщиком - ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» и дольщиком - Павловской ФИО22 заключен договор о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства №30/2.1-2016, по условиям которого, застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по жилой застройке с газовой котельной и подземной парковкой по ул. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 39453 кв.м с кадастровым номером: №.

В силу п. 1.2. договора о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства № 30/2.1-2017 от 20.07.2016 года, по окончанию строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику двухкомнатную квартиру № № (строительный) площадью 31,3 кв.м. (из них: общая площадь – 31,3 кв.м., без лоджий и балконов) на пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3. договора о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства № 30/2.1-2017 от 20.07.2016, жилой дом должен быть передан в эксплуатацию до 10.12.2018 года.

На основании п. 1.4. договора о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства № 30/2.1-2017 от 20.07.2016, застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. договора о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства № 30/2.1-2017 от 20.07.2016, дольщик уплачивает за указанную квартиру 1 345 900 рублей исходя из цены за 1 кв.м. на момент заключения договора в сумме 43 000 рублей.

30.08.2016 истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, уплатил стоимость квартиры по договору в сумме 1 345 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 30.08.2016.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства перед Павловской ФИО23 не исполнил, дом не построил, квартиру истцу не передал.

18.08.2020 года истец в адрес ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» направила претензию с требованием расторжения договора долевого участия в строительстве и выплате стоимости квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства.

Поскольку ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» нарушило перед Павловской ФИО24 срок передачи квартиры, требования, указанные в претензии не исполнило, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для расторжении договора о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства № 30/2.1-2017 от 20.07.2016, и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору в сумме 1 345 900 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек 10.12.2018 года.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 186 810,92 рублей (1 345 900 рублей стоимость квартиры х 6 % /150 х 347 дней) за период с 11.12.2019 по 22.11.2020 в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости м о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Суд первой инстанции не согласился с предоставленным истцом расчетом, посчитал, что неустойка подлежит исчислению на основании ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений абз. 2 п.1 Постановления правительства РФ № 423 от 02.04.2020 «От установлении особенностей применения неустойки(штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства(создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал исчислению со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по ноябрь 2020 года, требование о взыскании процентов со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата не заявлялось, суд первой инстанции верно, не выходя за пределы предъявленных требований определил период начисления процентов с 11.12.2019 по 03.04.2020 (вступление Постановление Правительства от 02.04.2020 в законную силу, согласно которому - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.), размер процентов составляет 61 911,40 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, расчет неустойки произведен арифметически верно, при этом отмечает, что в данном случае положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости м о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежали применению, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора долевого участия.

Представителем ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в Определении № 263-О от 21.12.2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 30 000 руб. следует признать обоснованным.

С учетом изложенного ссылка представителя истца о том, что суд в нарушение норм материального права ошибочно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 рублей, не может быть принята во внимание, как и не может быть принят довод о том, что ответчиком были признаны требования о взыскании неустойки в размере 61 911,40 рублей.

Факт предоставления контррасчета сам по себе не свидетельствует о признании иска в указанной части без соответствующего заявления.

Вопреки доводам истца заявление и признании исковых требований в указанной части в ходе судебного заседания как суда первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» в пользу Павловской ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом верно учел характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Не состоятельна ссылка истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращалась с претензий к ответчику с требованием расторжения договора долевого участия в строительстве и выплате стоимости квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей, в том числе: 20 000 рублей – оплата юриста, и 1 200 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, что подтверждается договором поручения от 10.02.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2019 года, а также нотариально удостоверенной доверенностью серии № от 09.02.2019 года.

Суд первой инстанции правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» в

пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом правильно учел: объем дела, его сложность, объем оказанной правой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Так, полномочия представителя Рыбакова ФИО26 в указанной доверенности носят общий характер, на участие гражданских, административных, уголовных и иных дел, без указания полномочий представителя на ведение конкретного гражданского дела. Кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд правильно взыскал с ООО Конструкторское бюро «Проект Куйбышев» в государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 929,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя Павловской ФИО27 с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловской ФИО28 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: