Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 20.07.2022

                                                                           к уголовному делу № 1-89/2022 г.

                                                    Приговор

                                      Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская                                                                         14 сентября 2022 года.

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:    Председательствующего - судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Гиагинского района Назарян А.В., подсудимого – Самойленко Р.В., его защитника – адвоката ГРКА «Статус» Щербины К.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Слюсаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении Самойленко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего Молзавод «Каскад» рабочим цеха, проживающего в гражданском браке с Свидетель №2, имеющего двух несовершеннолетних и одного малолетнего детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5%, срок 8 месяцев, Постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места л/св с заменой не отбытой части исправительных работ на 2 месяца 4 дня л/св в кп, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из КП-3 УФСИН РФ по Республике Адыгея; ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республика Адыгея по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% на срок 7 месяцев, не отбытая часть исправительных работ составляет 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Самойленко Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, Самойленко Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, точно время предварительным следствием не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, подошел к домовладению № по <адрес>, где перелез через забор и проник во двор указанного домовладения, откуда тайно похитил два металлических профильных листа размером 3,0х1,15м., толщиной металла 0,5мм. каждый, стоимостью за 1 штуку 1520 рублей, общей стоимостью 3040 рублей, пиломатериал из древесины пихта (доска обрезная) длиной 5м., шириной 10 см. и толщиной 2 см. каждый, в количестве 50 штук, стоимостью 142 рубля 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 7125 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10 165 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Подсудимый Самойленко Р.В. в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Подсудимый Самойленко Р.В., чьи показания по его ходатайству и его защитника, и с согласия гос. обвинителя, оглашены в судебном заседании, так как воспользовался ст.51 Конституции РФ, на предварительном следствии показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился в домовладении по адресу: <адрес> №, в котором проживал на тот момент. Примерно около 00 часов 30 минут находясь дома, в связи с его тяжелым финансовым положением ему необходимы были денежные средства, после чего он вспомнил, что недалеко от него строится дом по <адрес>, и тогда у него возник умысел совершить кражу каких-либо инструментов, для дальнейшей их реализации. После чего, он направился по вышеуказанному адресу и подойдя к домовладению, он перелез через забор, выполненный из профнастила коричневого цвета и попал на территорию двора. Находясь во дворе, он осмотрелся и увидел в середине двора лежащие на поверхности земли деревянные доски и профнастил, после чего решил их похитить. Подойдя к вышеуказанным предметам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в руки два листа профнастила размером около 3-х метров и аккуратно перекинул их через забор, чтобы никто не услышал. Далее, перелез обратно и понёс их к себе домой, где в дальнейшем отнес в тыльную часть его двора, где их и сложил. При этом, у него дома никого не было. После, он вернулся обратно к строящемуся домовладению, то есть к месту хищения и также перелез через забор во двор, откуда также похитил деревянные доски таким же образом. Похитил он деревянные доски в количестве 50 штук, которые отнес домой и положил также в тыльную часть двора. При этом, ввиду того, что указанные доски были тяжелые и физически не смог бы столько унести, он в три приема перенес их домой. Доски были длиной 5 м, шириной 10 см и толщиной 2 см. После того, как похитил вышеуказанные предметы, он лёг спать. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что было совершено хищение по <адрес> №, однако испугавшись ответственности за совершенное им преступление, он им пояснил, что не совершал преступления и подозрительных лиц не видел. В последующем он испугался, и проводя уборку двора, вместе с ветками решил сжечь похищенные им деревянные доски, а два листа профнастила он поставил, как ограду в тыльной части двора, так как ранее к нему во двор лазили собаки. Спустя около недели, он занимался сбором металлолома у себя дома, для сдачи их на пункт приёма металлолома и решил снять данные похищенные им листы профнастила и сдать совместно с металлоломом в пункт приема металла. Далее, заказав грузоперевозку, он погрузил весь металлолом и направился на <адрес>, где на пункте приёма металлолома сдал метал и ранее похищенные им два профнастила. Также пояснил, что водителя грузоперевозки он не знает, марку и государственный регистрационный номер автомобиля не помнит. Сколько денежных средств получил с похищенного имущества не помнит, однако потратил их на собственные нужны. Далее, добавил, что от соседей ему стало известно, что строящийся дом, принадлежит Потерпевший №1, которого он знает, как местного жителя <адрес>. Также может пояснил, что каких-либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему приехал сотрудник полиции, после чего он понял, по какому поводу приехал. В связи с этим, ему ничего больше не оставалось, как признаться в совершенной краже. После этого, он обратился с явкой с повинной к сотрудникам полиции, в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлением. В настоящее время вину в совершение хищения двух листов металлических профильных и пиломатериалов из древесины пихты в количестве 50 штук, принадлежащих Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Самойленко Р.В. в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого Самойленко Р.В. в предъявленном обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснил, что в <адрес>, он с супругой строили дом. Во время строительства в доме никто не проживал. Так в ДД.ММ.ГГГГ г. на рынке стройматериалов для стройки им были приобретены стройматериалы в виде листов металлического профнастила размером 3х1,15 метра, толщиной 0,5 мм., темно-коричневого цвета и деревянные доски длиной 5м., шириной 10см. и толщиной 2 см. из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него оставалось два листа профнастила и около 60 деревянных досок, которые хранились во дворе строящегося домовладения <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он приехал в указанное домовладение и зайдя во двор, обнаружил пропажу вышеуказанных двух листов профнастила и деревянных досок в количестве 50 штук. По данному поводу его супруга Свидетель №1 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. 00 мин., когда она приезжала в указанное домовладение, все стройматериалы были на месте. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной эксперты, согласно которой, общая стоимость похищенного у него имущества составила 10 325 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил гражданин Самойленко Р.В., которого он знает, как жителя <адрес>. Каких-либо долговых обязательств перед Самойленко Р.В. он не имеет, и никогда не имел. Он не разрешал Самойленко Р.В. брать принадлежащие ему имущества без его ведома и заходить на территорию своего домовладения. Причиненный материальный ущерб в размере 10 325 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, и у него на иждивении находятся двое детей, а дом находиться на стадии строительства, официально он нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, свой доход он тратит на содержание детей и оплату коммунальных услуг и на питание, его супруга Свидетель №1 также нигде не трудоустроена и у нее постоянного источника доходов нет.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснила, что в <адрес>, она с супругом строят дом. В настоящее время дом для жилья не пригоден, в связи с чем в нем никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ г. на рынке стройматериалов для стройки ее супругом были приобретены стройматериалы, а именно профнастил и деревянные доски. Из указанных стройматериалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставалось два листа профнастила и около 60 деревянных досок, при этом те располагались у них во дворе строящегося домовладения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин., когда она приезжала в указанное домовладение, все стройматериалы были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, супруг приехал в указанное домовладение и зайдя во двор, обнаружил пропажу двух листов профнастила и деревянных досок в количестве 50 шт..

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснила, что они с Самойленко Р.В. состоят в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сожитель Самойленко Р.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил листы металлические профильные в количестве двух штук и пиломатериалы из древесины пихты в количестве 50 штук, которые находились во дворе домовладения <адрес> у неизвестного ей Потерпевший №1. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Самойленко Р.В. дал явку с повинной, тем самым признался сотрудникам полиции в содеянном. О том, что Самойленко Р.В. совершил кражу вышеуказанных предметов, ей он не рассказывал.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснила, что работает на пункте приема металла ИП «ФИО6» на должности приемщика-бухгалтера, расположенном по адресу: <адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин Самойленко Р.В. из двора домовладения <адрес> похитил два листа профнастила, а также пиломатериал из древесины пихта в количестве 50 штук. После чего два листа профнастила сдал в пункт приема металла, где она работает. Далее, она стала искать закупочные акты за ДД.ММ.ГГГГ год, среди которых обнаружила закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Самойленко Р.В. сдал лом черного металла весом 115 кг. на сумму 1 380 рублей. При этом, согласно закупочного акта данный лом черного металла принимала она, однако подробностей сдачи гражданином Самойленко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, ввиду давности событий. В настоящее время данного гражданина она опознать не сможет, так как с того момента прошло много времени. Также добавила, что с Самойленко Р.В. она никогда знакома не была. О том, что лом черного металла, указанный в закупочном акте № от ДД.ММ.ГГГГ был похищен, она не знала. Самойленко Р.В. ей об этом не говорил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение <адрес>, что является местом совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрен пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого Самойленко Р.В. и его защитника Щербина К.С. осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого Самойленко Р.В. и его защитника Щербина К.С. осмотрена территория домовладение <адрес>, где он указал на место, где сложил похищенные им два листа профнастила и деревянные доски в количестве 50 штук.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Самойленко Р.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления

Протоколом проверки показаний подозреваемого Самойленко Р.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый Самойленко Р.В., указал на домовладение <адрес>, как на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет              10165 рублей.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данными ими на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого Самойленко Р.В. в краже чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Также нашло свое подтверждение в судебном заседании, что потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, что подтвердил на предварительном следствии потерпевший, а именно у него на иждивении находятся двое детей, а дом находиться на стадии строительства, официально он нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, свой доход он тратит на содержание детей и оплату коммунальных услуг и на питание, его супруга также нигде не трудоустроена и у нее постоянного источника доходов нет, а также в своем заявлении в суд, в котором также просил рассмотреть дело без его участия.

Действия Самойленко Р.В. суд, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Самойленко Р.В. суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.

Подсудимому Самойленко Р.В., суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (ФЗ от 21.10.2013 г. №270-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, самого факта опьянения для этого недостаточно, отсутствует заключение нарколога о влиянии опьянения на возможность совершения преступления, считает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что суд, при вынесении приговора берет за основу показания подсудимого Самойленко Р.В. данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых он указал о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в данном преступлении и представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно показал, как совершил кражу, куда сбыл часть похищенное имущество, что сделал с другой частью похищенного, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание Самойленко Р.В. – явку с повинной.

В соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание Самойленко Р.В. наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей на которых платит алименты, оказывает помощь материально, также воспитывает и обеспечивает двух малолетних детей гражданской супруги.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание Самойленко Р.В..

При определении вида и меры наказания подсудимому, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, его имущественное положение, обстоятельств смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Самойленко Р.В. без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Назначение более строгого наказания, суд, считает нецелесообразным.

Согласно справки филиала по Гиагинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РА Самойленко Р.В. имеет не отбытое наказание по приговору Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, в виде 4 (четыре) месяца 21 день исправительных работ.

Окончательное наказание Самойленко Р.В. суд определяет по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединяет не отбытое наказание, назначенное приговором Гиагинского районного суда по ч.1 ст.157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в окончательное наказание, наказание, по первому приговору.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Самойленко Р.В. положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, по делу не установлено.

Суд, считает нецелесообразным назначить Самойленко Р.В. наказание в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода подсудимого, обязательные работы, так как на его иждивении дети, и для достижения целей наказания.

С учетом данных о личности, смягчающих вину обстоятельств, применение Самойленко Р.В. таких видов наказания как принудительные работы, лишение свободы суд полагает не целесообразным.

Суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что Самойленко Р.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном, главой 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено в судебном заседании по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно в связи с несогласием государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить Самойленко Р.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе дознания и судебного заседания и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Самойленко Р.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработка, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Гиагинского районного суда по ч.1 ст.157 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Самойленко Р.В. наказание в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5 % заработка, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением Самойленко Р.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать Самойленко Р.В. встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Самойленко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:-

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимого Самойленко Р.В. освободить от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе дознания и в ходе судебного заседания, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий                                         С.В. Скоморохов.

УИД 01RS0001-01-2022-000555-04

Подлинник находится в материалах дела №1-89/2022

В Гиагинском районном суде РА