Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2022 от 13.10.2022

УИД 66MS0045-01-2022-001203-94

Дело № 11-187/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Облкоммунэнерго» обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование доводов указал, что между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по условиям которого АО «Облкоммунэнерго» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к объектам электросетевого хозяйства, а ФИО1 обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, сторонами согласована стоимость технологического присоединения в размере 32 148 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 5 358 рублей.

Кроме того, сторонами согласован порядок внесения платы за технологическое присоединение, который ФИО1 не исполняется.

С учетом изложенного, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> исковые требования АО «Облкоммунэнерго» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 19 288 руб. 80 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 415 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 662 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В обоснование апелляционной жалобы указал, что АО «Облкоммунэнерго» не доказало со своей стороны надлежащее исполнение заключенного между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО1 договора, кроме того, спор по заявленным АО «Облкоммунэнерго» требованиям ранее уже был рассмотрен судом.

    Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи – без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая также заблаговременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на объект принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Березовый, <адрес>.

АО «Облкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией - поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению по указанному выше адресу, а также производит расчет оплаты потребленной электроэнергии.

    В подтверждение исполнения технической части договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, АО «Облкоммунэнерго» представило суду технические условия № ******, акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, счет-фактуру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленным документам, ФИО1 услуга по технологическому присоединению объектов электроэнергии заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ оказана.

     Размер платы за технологическое присоединение рассчитан исходя из перечня работ (мероприятий), предусмотренных техническими условиями, являющихся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы, указанный п. п. 10, 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым были исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Довод ФИО1 о том, что между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО1 ранее уже судом рассмотрен спор по тем же фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с тем, что предмет спора по настоящему делу иной, отличный от рассмотренного по гражданском уделу № ******, в рамках которого с ответчика была взыскана задолженность ответчика перед истцом по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им своих обязательств перед истцом в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены заочного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде определение изготовлено 19.12.2022.

Председательствующий судья:     Н.А. Бабкина