Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2024 от 08.04.2024

Дело № 12-296/2024

УИД 73RS0001-01-2024-002607-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                         29 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Пашагиной В.В., с участием защитника Горюшко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Благо» Андрющенко К.В. на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Благо» (Общество), юридический адрес: <данные изъяты> привлечено к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

указанным постановлением ООО «Благо» признано виновным в совершении, при указанных в нем обстоятельствах, административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.5, ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему, на основании ч. 2, 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а именно за то, что при проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки объекта негативного воздействия на окружающую среду – Полигона ТБО ООО «Благо», I категории, высокого риска (2), выявлено несоблюдение следующих экологических нормативных требований: в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в части эксплуатации ОРО полигона ТБО ООО «Благо» по истечению срока эксплуатации; в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в части наличия ограждения ОРО высотой не более 1,8 м, отсутствия в верхней части ограждения усиления в виде объемной спирали из армированной колючей ленты; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в части отсутствия в Обществе специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, имеющих подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; в части проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не в полном объеме; в части отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у Общества разработанных в установленном порядке и согласованных с органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального экологического надзора мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ на объекте № - указанные действия (бездействие) юридического лица квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ Общество предоставило неполные и недостоверные сведения в Заявлении о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС №П; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год не отражена информация по всем отходам за отчетный период, заявленная в Журнале учета движения отходов за 2022 год; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество предоставило недостоверную информацию об образовании и обращении с отходами за 2022 год в отчете ТП-2 (отходы), отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля - указанные действия (бездействие) квалифицированы по ст.8.5 КоАП РФ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество не соблюдало требования по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления: не обеспечивало полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов - указанные действия (бездействие) квалифицированы по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении сделан вывод о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, а также приведено суждение о необходимости прекращении дела по данной норме в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Благо» Андрющенко К.В. обратился в суд с жалобой, а защитник Горюшко Е.Н. с дополнениями к ней, в которых просили признать его незаконным и отменить или заменить административный штраф на предупреждение, в обоснование указав, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2020 года №1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» объект размещения твердых коммунальных отходов подлежит выводу из эксплуатации после заполнения объекта размещения твердых коммунальных отходов до проектной вместимости, установленной проектной документацией на строительство или реконструкцию этого объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная вместимость полигона составляет 689 389,192 куб.м, что позволяет осуществлять эксплуатацию объекта до достижения проектной вместимости. При проведении проверки не оценивались высота, материалы и иные характеристики ограждения. Протоколом осмотра зафиксировано наличие ограждения и оградительного вала по всей территории полигона, что в полной мере отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям. Визуальная оценка высоты, материала и других технических характеристик ограждения полигона не предусмотрена порядком проведения контрольно-надзорных мероприятий и не может использоваться в качестве доказательств наличия нарушений. Кроме того, в соответствии с пунктом 253 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ограждения могут заменять осушительная траншея глубиной не менее 2 м и вал высотой не менее 2 м. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными возложение Росприроднадзором обязанности на ООО «Благо» по дополнительному согласованию мероприятий с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области. При этом, из материалов дела следует, что при осуществлении Обществом деятельности отсутствуют превышения ПДК на границе нормируемых территорий, в связи с чем разработка мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ для объекта НВОС полигона ТБО ООО «Благо» не требуется. Указанное подтверждается и письмами Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на представленные ООО «Благо» документы, разработанные в соответствии с требованиями Приказа №: согласно полученным ответам и в 2021 году и в 2023 году – отсутствуют мероприятия, необходимые для согласования. При проверке Росприроднадзор зафиксировал наличие печи, которая не эксплуатировалась по назначению, а использовалась в качестве урны, отсутствовали следы гари, пепла и иных признаков эксплуатации. Подтверждений, что данная печь являлась источником выбросов, не предоставлено. Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Благо» проведена в полном объёме, актуализация сведений осуществляется на постоянной основе. Информации о том, на каком основании Росприроднадзором сделан вывод, что указанный предмет является стационарным источником, от которого могут быть выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не имеется. В оспариваемом решении не указаны основания отнесения неработающего предмета к источникам загрязнения атмосферы. Вывод о том, что в ООО «Благо» изменились технологические процессы, ничем не обоснован и не подтверждён. Доказательств выделения в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ или эксплуатацию предмета по назначению, материалы дела не содержат. Не понятна позиция Росприроднадзора в части нарушений по статье 8.5 КоАП РФ, так как в постановлении имеется указание на истёкший срок давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем Росприроднадзор продолжает ссылаться на нарушения по данной статье. Кроме того, Арбитражным судом Ульяновской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данные нарушения признаны отсутствующими. Считает, что в оспариваемом постановлении указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушения описаны ненадлежащим образом, доказательства и пояснения проигнорированы и им не дана оценка, назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и разумности, а доказательства виновности ООО «Благо» отсутствуют. При этом Общество предоставило исчерпывающие доказательства соблюдения требований законодательства РФ, которые вменяются заявителю как нарушения. Подробно позиция заявителя и защитника описана в жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании защитник Горюшко Е.Н. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала по изложенным в них основаниям, предоставила подтверждающие их документы и пояснила, что Общество не оспаривает виновность по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, однако ходатайствует о замене наказания предупреждением. При этом указала, что в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении должностное лицо – директор ООО «Благо» Андрющенко К.В. направил в Росприроднадзор шесть ходатайств о замене административного штрафа на предупреждение или снижение размера административного штрафа с приложением документов, подтверждающих материальное положение заявителя. Данные ходатайства поступили в адрес Росприроднадзора с присвоением входящих регистрационных номеров, однако данные ходатайства в установленном порядке рассмотрены не были. Кроме того указала, что обстоятельства по вменяемым нарушениям рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ульяновской области по делу № по заявлению ООО «Благо» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям об оспаривании Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Решения по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решения по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных Росприроднадзором по результатам проведения плановой выездной проверки, осуществлённой Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (Росприроднадзор) на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-КНМ. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не оспаривалось и вступило в законную силу.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что при вынесении обжалуемого постановления действительно не дана оценка тому, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» объект размещения твердых коммунальных отходов подлежит выводу из эксплуатации после заполнения объекта размещения твердых коммунальных отходов до проектной вместимости, установленной проектной документацией на строительство или реконструкцию этого объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная вместимость полигона составляет 689 389,192 куб.м., а принята во внимание только пояснительная записка рабочего проекта полигона ТБО, согласно которой срок эксплуатации полигона составляет 15 лет с момента ввода в эксплуатацию. Положения закона, при которых этот срок эксплуатации является безусловно пресекательным, не приведены. Доводы защитника, в том числе ссылающегося на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу №, в котором указывается, что срок эксплуатации полигона является расчетным, отражения в постановлении не нашли.

Доводы защитника о том, что визуальная оценка высоты, материала и других технических характеристик ограждения полигона не предусмотрена порядком проведения контрольно-надзорных мероприятий и не может использоваться в качестве доказательств наличия нарушений, не опровергнуты. В соответствии с пунктом 253 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ограждения могут заменять осушительная траншея глубиной не менее 2 м и вал высотой не менее 2 м. Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что по периметру объект размещения отходов имеет ограждение из сетки-рабицы высотой не более 1,8 м, на котором отсутствует усиление в виде объемной спирали из армированной колючей ленты. На фототаблице видны различные ограждения. Имеется ли осушительная траншея глубиной не менее 2 м или вал высотой не менее 2 м, из представленных доказательств установить невозможно.

Не проверены доводы защитника о том, что разработка мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта НВОС полигона не требуется, поскольку п. 12 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. При этом, согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ из анализа предоставленных заявителем в 2021 году данных не наблюдается превышение гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, а мероприятия согласовываются только в случае необходимости. Подтверждение отсутствия необходимости в разработке указанных мероприятий полномочиями Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области не предусмотрено.

Более того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными возложение Росприроднадзором обязанности на ООО «Благо» по дополнительному согласованию мероприятий с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Как усматривается из обжалуемого постановления, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 8.5. КоАП РФ, в части предоставления недостоверной информации по отходам в Разделе 3 Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, а также в Отчете №-ТП (отходы) за 2022 год и Отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 год, срок давности привлечения ООО «Благо» к административной ответственности истек, вместе с тем решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-12621/2023 данные нарушения признаны отсутствующими.

Кроме того Обществу вменено, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ оно предоставило недостоверную информацию об образовании и обращении с отходами за 2022 год в отчете ТП-2 (отходы), отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля. Вместе с тем в решении Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что инспектором допущена ошибка в подсчетах, отсутствуют доказательства представления ООО «Благо» недостоверной информации об образовании и обращении с отходами за 2022 год.

Как указано защитником, согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в левой части хозяйственно-бытовой зоны располагаются контейнеры: пластиковый с герметичной крышкой для накопления ТКО, металлический с сетчатыми стенками и крышкой для раздельного накопления ТКО. Указанные контейнеры располагаются на площадке с твердым бетонированным покрытием. Далее установлено наличие бытовок, летнего душа и туалета. На границе хозяйственно-бытовой зоны имеется закрытое помещение, в котором на момент осмотра имеются 2 металлических бочки, рядом располагается пластиковый контейнер с герметичной крышкой для накопления промышленных отходов и 2 металлических контейнера с деревянными не герметичными крышками. Указанные контейнеры располагаются на площадке с твердым бетонированным покрытием, что видно на приложенных к протоколу осмотра фототаблицах. Таким образом, вопреки выводам обжалуемого постановления, материалами дела подтверждается соответствие мест накопления отходов пункту 2 Приказа Минприроды России от 11 июня 2021 года № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности» и пункту 220 СанПин 2.1.3684-21.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении директором ООО «Благо» Андрющенко К.В. в Росприроднадзор был направлен ряд ходатайств при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, однако данные ходатайства при вынесении обжалуемого постановления в установленном порядке рассмотрены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано защитником, обстоятельства по вменяемым нарушениям рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ульяновской области по делу № № по заявлению ООО «Благо» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям об оспаривании Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решения по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных Росприроднадзором по результатам проведения плановой выездной проверки, осуществлённой Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу не оспаривалось и вступило в законную силу.

Кроме того, несмотря на то, что в обжалуемом постановлении должностным лицом рассматривались материалы дела о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ, а также приведено суждение о необходимости прекращении дела по данной норме в связи с отсутствием события административного правонарушения, какого-либо решения в этой части, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части обжалуемого постановления не приведено.

Приведенные защитником доводы, подтвержденные соответствующими документами и представленные при вынесении протоколов об административных правонарушениях, не нашли надлежащей проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Допущенные противоречия в совокупности с фактическим неразрешением заявленных ходатайств, в том числе об оценке приведенных доводов, а также о замене административного штрафа на предупреждение или снижение размера административного штрафа, а также отсутствие в резолютивной части постановления решения по одному из рассматриваемых правонарушений, вменяемых Обществу, являются существенными, нарушающими право заявителя на защиту, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.1, ░░. 8.5, ░.10 ░░. 8.2 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░