Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-315/2012 от 24.08.2012

№ 4а-315/2012                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                     22 октября 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Ефремова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14 мая 2012 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2012 года, вынесенные в отношении Ефремова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14 мая 2012 года Ефремов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Ефремов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела **** в **** часов **** минут на **** км + **** м автодороги **** Ефремов А.А., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД и составленной им схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 7), фотоматериалами (л.д. 8-10), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он начал маневр обгона вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершил его после указанного знака, повлечь отмену судебных постановлений не может, так как основан на ошибочном толковании норм административного законодательства.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, вне зависимости от того, что водитель начал осуществлять обгон вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», но оканчивая его, нарушил требования указанного знака, поскольку такой маневр создает угрозу безопасности для участников дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено в вину Ефремову А.А., является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, Ефремов А.А. воспользовался правом на дачу объяснений. Непосредственно факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не оспаривал, указав, что «не успел завершить обгон, началась зона действия знака «Обгон завершен», не рассчитал габариты транспортного средства».

Факт совершения Ефремовым А.А. административного правонарушения подтверждается схемой места нарушения Правил дорожного движения и приобщенными к протоколу об административном правонарушении фотоматериалами, из которых усматривается, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» транспортным средством, находящимся под управлением заявителя, был произведен маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ. С составленной должностным лицом схемой заявитель согласился, что удостоверил своей подписью.

Наличие в месте обгона транспортного средства знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД и схемой дислокации дорожных знаков, которые оценены мировым судьей как письменные доказательства.

У сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении другие материалы дела, не было оснований для оговора Ефремова А.А. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ефремова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела соблюден.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Суздальского районного суда Владимирской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Ефремов А.А. ссылался в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Постановление о привлечении Ефремова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░