Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2024 ~ М-665/2024 от 28.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43 24 апреля 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2024-001240-35 (производство № 2-1316/2024) по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воробьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ... между ООО «ХКФ Банк» и Воробьевой В.В. был заключен кредитный договор № ... на сумму 400114 руб., процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 400114 руб. на счет заемщика № ... открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 400114 руб. перечислены на счет заемщика. Денежные средства в размере 300000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Ответчик денежными средствами воспользовалась, однако, принятые на себя обязательства не исполняла – допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на ... задолженность ответчика по договору составляет 383442,75 рубля, из которых: сумма основного долга –254572,78 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 22157,36 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 83570,36 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 23142,235 руб.

Истец просит взыскать с Воробьевой В.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность в размере 383442,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7034,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Воробьева В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ООО «ХКФ Банк» и Воробьевой В.В. был заключен кредитный договор № ... на сумму 400114 руб., процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 404114 руб. на счет заемщика № ..., открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 404114 руб. перечислены на счет заемщика.

Денежные средства в размере 300 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляла 10555,01 руб., с ... г. – 8062,30 руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита договором предусмотрена уплата неустойки, штрафа, убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Ответчик денежными средствами воспользовалась, однако, принятые на себя обязательства не исполняла – допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность по кредитному договору № ... на ... г.составляет 383 442,75 рубля, из которых: сумма основного долга - 254 572,78 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 22 157,36 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 83 570,36 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 23 142,25 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчик расчет не оспорила, контррасчетов не предоставила.

... мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьевой В.В. денежных средств в пользу ООО «ХКФ».

... судебный приказ отменен по заявлению должника Воробьевой В.В.

Однако, после отмены судебного приказа ответчик к истцу не обращалась, вопрос об урегулировании спора не ставился, доказательств отсутствия задолженности, контррасчеты суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания основанного долга и процентов в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласност. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременную уплату по кредиту, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставила суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7034,43 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воробьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой В.В. (... года рождения, паспорт ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ...) задолженность по договору № ... от ... г. в размере 383442,75 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7034,43 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья Е.П. Тютина