Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-203/2022 от 15.06.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                    <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ФИО1, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (местонахождение третейского судьи (арбитра): <адрес>, <адрес> место принятия арбитражного решения:<адрес> <адрес>), по делу № № удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, с которых в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы задолженность по кредитным договорам, неустойка, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также в пользу третейского судьи - суммы гонорара арбитру и сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража. В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного решения Третейского суда ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение этого решения по делу № №, а также взыскании с ответчиков в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходов по уплате госпошлины в размере 2250 руб. (по 160,71 руб. с каждого) и в пользу арбитра ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 2250 руб. (также по 160,71 руб. с каждого).

В судебное заседание заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1, представитель заявителей ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения (жительства).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, письменных возражений на подлежащее рассмотрению заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представил.

Согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 30.1 ГПК РФ, согласно которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ были удовлетворены требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража. При этом также в доход третейского судьи ФИО1 взыскан гонорар арбитра, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража.

Установлено, что местом жительства должников ФИО5 является <адрес>, ФИО6 - <адрес>, ФИО7- <адрес>, ФИО8 - <адрес>, ФИО9 - <адрес>, ФИО10 - <адрес>, ФИО11 - <адрес> - <адрес>, <адрес>, ФИО12 - <адрес> <адрес> ФИО13 - <адрес>, ФИО14 - <адрес>, ФИО15 - <адрес> - <адрес>, <адрес>, ФИО16 - <адрес>, ФИО2 - <адрес>, ФИО17 - <адрес>.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ, и при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В силу части 3 статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4 ст.426 ГПК РФ).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер.

Из материалов дела следует, что после заключения договоров микрозайма, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и вышеуказанными заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" направило через личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес заинтересованных лиц оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности (соглашение о порядке акцепта оферты).

Также в указанном соглашении стороны в порядке части 2 статьи 438 ГПК РФ установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору.

Заинтересованные лица получили через свой личный кабинет на сайте https:// centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомления о наличии просроченной задолженности, однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем, согласно части 2 статьи 438 ГПК РФ наступили правовые последствия молчания, то есть состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта.

Арбитражными соглашениями предусмотрено, что подсудность заявления о выдаче исполнительного листа определяется по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков), нахождения заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Таким образом, в данном случае включение в арбитражное соглашение условия о рассмотрении спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по месту нахождения заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения, месту нахождения одного из должников (в том случае, если это не место жительства именно этого должника), лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Доводы заявителей о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ответчики, в отношения которых заявлены требования, кроме ФИО2, не проживают на территории юрисдикции Костомукшского городского суда Республики Карелия.

Само по себе объединение заявителями в одно производство требований к ответчикам, не связанным между собой, принимая во внимание заключение с каждым из указанных лиц отдельных договоров, отсутствие обоснований целесообразности совместного рассмотрения требований, не позволяет прийти к выводу о возможности применения при рассмотрении спора положений о согласованной подсудности.

Принимая во внимание, что место нахождения и жительства заявителей, в пользу которых принято такое судебное постановление, также находится за пределами юрисдикции Костомукшского городского суда Республики Карелия, а определение в договорном порядке права взыскателей на предъявление соответствующих требований по месту жительства одного из должников при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности противоречит императивным требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что нарушение правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Рассматривая заявленные требования в отношении ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из представленных копий документов, ООО «МКК ЦентрофинансГрупп» с ответчиком заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не выполнял надлежащим образом условия, предусмотренные заключенным с ним договором микрозайма, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с неисполнением указанного договора в соответствии с ч.4 ст.13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиком заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного третейского спора. Арбитражное соглашение заключено в письменной форме путем обмена письмами через личный кабинет заемщика на сайте ООО МКК «Центрофинанс Групп» (https://centrofinans.ru) и акцептовано заемщиком. Арбитражное соглашение заключено после возникновения оснований для подачи иска.

Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены, с ответчика ФИО2 взыскана в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумма займа) в размере <данные изъяты>., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб.; в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера <данные изъяты> рублей; в доход третейского судьи ФИО1 взыскана сумма гонорара арбитра в размере <данные изъяты> сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение подлежит немедленному исполнению. До настоящего времени решение третейского суда должником ФИО2 не исполнено.

Из Арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что оно было постановлено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон), если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Судом установлено, что третейское разбирательство по делу возбуждено постановлением, извещение о третейском разбирательстве направлено ответчику в форме СМС, содержащего ссылку на информационный ресурс "Яндекс.Диск", что следует из документов, содержащихся в материалах дела №№, представленных суду также в электронном виде путем предоставления доступа к информационному ресурсу «Яндекс.Диск» по указанной Интернет-ссылке.

Проанализировав представленные документы, отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица ФИО2, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Таким образом, заявление ФИО3, действующего в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные расходы по уплаченной государственной пошлине при обращении в суд с настоящим заявлением.

При подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителями платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу каждого плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 423, 425, 427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ФИО1, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворить частично.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 (местонахождение третейского судьи (арбитра): <адрес> <адрес>, место принятия арбитражного решения:<адрес> <адрес> <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга (сумму займа) в размере <данные изъяты>., суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера <данные изъяты>.; в доход третейского судьи ФИО1, ИНН №, суммы гонорара арбитра в размере <данные изъяты> 00 коп.; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу третейского судьи ФИО1, ИНН № расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ФИО1, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд через Костомукшский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья               В.П. Исакова