Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2019 от 21.06.2019

Дело № 12-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2019 г.                            г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И.от 4 июня 2019 г. № 29/12-4033-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. от 4 июня 2019 г. № 29/12-4033-19-И общество с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (далее ООО «СоюзАрхСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СоюзАрхСтрой» в лице ликвидатора Общества Палкина М.А. обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указало, что у Общества не было возможности произвести с работником БДА должный расчет, а также своевременно выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении в установленные законом сроки, поскольку сам работник на связь не выходил, от попыток работников Общества связаться с ним уклонялся. При этом считает, что при назначении Обществу административного наказания неправомерно не учтены положения ст.4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ, поскольку Общество относится к субъектам малого и среднего бизнеса, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалось.

ООО «СоюзАрхСтрой» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд своего законного представителя и (или) защитника не направило.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе представила письменные возражения по доводам жалобы, согласно которым указала, что применение административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку игнорирование Обществом требований работника о получении им трудовой книжки создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью этого работника. Административное правонарушение не является впервые совершенным Обществом, поскольку оно уже привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Исходя из ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу п.36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в том числе, для юридических лиц).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11 апреля 2019 г. по 8 мая 2019 г. на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Назарова А.В. от 11 апреля 2019 г. № 29/12-2543-19-И главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгуром М.И.проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СоюзАрхСтрой» (юридический адрес организации: <адрес>), в ходе которой установлено, что в нарушение ст.80 ТК РФ, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, ****** БДА не был уволен работодателем в сроки, указанные в его заявлении, при этом на приказе об увольнении отсутствует подпись работника об ознакомлении с ним, трудовая книжка выслана БДА по почте с нарушением сроков выдачи работнику трудовой книжки.

Так, согласно заявлению ****** ООО «СоюзАрхСтрой» БДА он просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Заявление получено работодателем по почте заказным письмом 27 ноября 2018 г. Однако приказ о расторжении с БДА трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № издан лишь ДД.ММ.ГГГГ под №, при этом доказательства ознакомления БДА с указанным приказом отсутствуют. Трудовая книжка направлена БДА по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ

По итогам проверки 21 мая 2019 г. в отношении ООО «СоюзАрхСтрой» составлен протокол об административном правонарушении. 4 июня 2019 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в отношении ООО «СоюзАрхСтрой» рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

Вынося постановление о назначении юридическому лицу административного наказания, государственный инспектор труда правильно исходил из того, что ООО «СоюзАрхСтрой» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в совокупности с другими материалами дела получили в постановлении должностного лица надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Таким образом, ООО «СоюзАрхСтрой» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ряд условий, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ:

- административное правонарушение совершено впервые;

- внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

- отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба;

- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Таким образом, довод заявителя в жалобе о том, что при вынесении постановления должностным лицом государственной инспекции труда не были учтены положения ст.4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ, признаю несостоятельным, поскольку исходя из взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела совокупности вышеизложенных условий не имеется.

Так, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

В данном случае угроза причинения вреда жизни и здоровью людей заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работника

Так, длительное игнорирование Обществом законных требований работника в получении им трудовой книжки лишило БДА возможности трудоустройства и возможности получения им заработной платы, тем самым создав ситуацию возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также право на защиту от безработицы.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч.2 ст.3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Отсутствие хотя бы одного условия из вышеперечисленных, необходимого для применения положений ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, исключает их применение при назначении административного наказания.

При этом утверждение заявителя о том, что Обществом было устранено допущенное нарушение добровольно, в связи с чем необходимо было учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, несостоятельно, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью юридического лица.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ для юридических лиц, назначено ООО «СоюзАрхСтрой» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения.

Выявленные нарушения законодательства о труде образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И.от 4 июня 2019 г. № 29/12-4033-19-И оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья             Т.Ю. Бузина