Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 от 14.02.2024

УИД №

Уголовное дело №1-68/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 20 марта 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска Чеботаревой Ю.А.,

подсудимого Новикова И.И.,

защитника: адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осока Ю.Е., помощнике судьи Васильевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новикова Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Новиков И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точного времени следствием не установлено, Новиков И.И. находился на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Вспомнив, что ранее, когда он занимался упаковкой различного рода товаров в <адрес>, расположенного по <адрес>, занимаемой для работы ФИО8, он видел ноутбук марки «Samsung», портативную колонку «JВL» и два сетевых адаптера, и полагая, что данные предметы могут находится по данному адресу, решил их похитить с корыстной целью.

Осуществляя свой преступный замысел, Новиков И.И., заведомо зная, что в данной квартире никто не проживает, в тот же день в вечернее время, подойдя к <адрес>, расположенного по <адрес> и убедившись, что вокруг никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, приложив усилия, руками надавил на створку окна первого этажа, в результате чего оно открылось, после чего незаконно проник в квартиру, где на журнальном столе обнаружил ноутбук марки «Samsung NP-R580H» темно-вишневого цвета в комплектации с сетевым адаптером модели «аdр-90sb bb» стоимостью 8000 рублей, портативную колонку «JВL GO» стоимостью 1000 рублей и сетевой адаптер «YC60-2402500» стоимостью 720 рублей, которые он тайно похитил, сложив все похищенное имущество в принесённый с собой мешок, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Новиков И.И. причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 720 рублей.

В судебном заседании подсудимый Новиков И.И. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, подсудимого и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину Новикова И.И. в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> он арендует квартиру, где как индивидуальный предприниматель, занимается маркировкой, упаковкой товара. За несколько дней до кражи у него в качестве подсобника в выходные дни работал Новиков Игорь. В данной квартире у него имелось необходимое ему для работы оборудование, в том числе: ноутбук марки «Самсунг», портативная колонка и сетевые адаптеры, которое ДД.ММ.ГГГГ было похищено неизвестными лицами. Кражу он обнаружил на следующий день, придя в квартиру по указанному выше адресу, о чем сообщил в полицию. С оценкой причиненного ущерба в размере 9720 рублей он согласен, данный ущерб для него является значительным, т.к. было похищено значимое для него имущество, необходимое ему для работы, в результате совершенной кражи он потерял несколько рабочих дней, был вынужден нести расходы, связанные с приобретением другого ноутбука и восстанавливать информацию, которая хранилась у него в похищенном ноутбуке и была ему необходима для работы. Его доход в месяц около 100 000 рублей, из которых он несет расходы на оплату аренды помещения, оплату налогов, логистические расходы, помогает также своему отцу – инвалиду 3 группы, в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеет. Похищенное имущество через месяц-полтора было ему возвращено.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями относительно размера дохода потерпевшего, оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного расследования (л.д.73-75), из которых следует, что сумма причиненного ущерба 9720 рублей для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет около 50 000 рублей, он выплачивает кредиты, оплачивает коммунальные услуги.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО8 подтвердил их, пояснив, что на момент совершения преступления – октябрь ДД.ММ.ГГГГ года его заработок в месяц составлял примерно 50 000 рублей, а доход в 100 000 рублей в месяц он имеет в настоящее время; при этом также указал, что за ДД.ММ.ГГГГ год он уплачивал налог с общего дохода в 1446360 рублей по упрощенной системе налогообложения, соответственно данная сумма дохода имела место быть без вычета расходов по налогам, логистических и иных расходов, о которых он сообщал в своих показаниях в судебном заседании.

Оглашенные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части суд принимает в качестве достоверных и соответствующих действительности, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего о значительности причиненного им ущерба и с его пояснениями, данными в судебном заседании относительно имевшихся противоречий и фактически им подтверждены в судебном заседании, в связи с чем вышеуказанные противоречия суд считает устраненными. При оценке показаний ФИО8 в ходе предварительного следствия в оглашенной части, суд также отмечает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, лично ознакомлен с протоколом допроса, замечаний не имел. Данные показания в оглашенной части суд кладет в основу приговора.

Остальные показания потерпевшего ФИО8 в части не имеющей противоречий, судом признаются достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, и также принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о факте кражи принадлежащих ему ноутбука «Самсунг», двух блоков питания, в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе которого данная квартира была осмотрена и были изъяты: след ткани, след папиллярного узора пальцев рук, след фрагмента обуви (л.д.4, 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес> по месту жительства Новикова И.И. обнаружены и изъяты: ноутбук марки «Самсунг», два сетевых адаптера и портативная колонка «JВL», принадлежащие ФИО8 (л.д.24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № административного здания <данные изъяты> у Новикова И.И. изъята пара черных кроссовок (л.д. 28-30); данные кроссовки в последующем были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства (л.д. 124-126);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из комнаты <адрес> оставлен обувью, у которой подошва по форме, размерам, а также по наличию, форме, размерам и конфигурации элементов рельефного рисунка такая же, как у подошвы кроссовок, изъятых у Новикова И.И. (л.д. 50-52);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след папиллярного узора изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из комнаты <адрес> с наибольшими размерами 19х14 мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Новикова Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования (л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ноутбук марки «Самсунг», два сетевых адаптера и портативная колонка «JВL», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанные в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-109);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость ноутбука марки «Samsung» темно-вишневого цвета, портативной колонки «JВL» и двух сетевых адаптеров, с учетом фактического состояния, в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9720 рублей (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Realmi C30», в котором осуществлялась переписка на странице в сообществе «Подслушано в типичном Моршанске» с ФИО8 по поводу работы, который признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 119-122).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Явку с повинной Новикова И.И. (л.д.27) суд не приводит в качестве доказательств его вины, поскольку в ней отсутствует указание на то, что подсудимому при его обращении с явкой с повинной, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого Новикова И.И. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных в силу ч.1 ст.88 УПК РФ судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для вывода о его виновности в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Представленные стороной защиты доказательства, не опровергают доказательства стороны обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Новиков И.И. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу ноутбука, колонки и двух сетевых адаптеров из квартиры по адресу: <адрес>, так как находился в нетрезвом состоянии, проник в квартиру через окно, поскольку когда облокотился на него, оно оказалось открыто; обстоятельства совершения данной кражи не помнит, только когда проснулся утром и увидел у себя дома данные вещи, понял, что похитил их, но поскольку ему было стыдно, потерпевшему их не вернул, намерений их продать, либо иным способом распорядиться похищенным, у него не было. Ранее он работал у ФИО10 поэтому знал о нахождении по вышеуказанному адресу данного имущества. Умысел на совершение кражи у него возник, когда он находился к квартире. Со стоимостью похищенного имущества в 9720 рублей согласен. Похищенное имущество в тот же день было обнаружено по месту его жительства и изъято сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Новикова И.И., данные в ходе предварительного расследования (л.д.102-104, 149-151), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился в центре г.Моршанска, где употреблял спиртные напитки. Находясь на <адрес>, он вспомнил, что в <адрес> данного дома, где он работал у ФИО11, имеется имущество, которое решил похитить, проникнув в данную квартиру. Подойдя к одному из окон данной квартиры, он надавил руками на створку окна, толкнул его и окно открылось; затем он через оконный проем проник в квартиру, где на журнальном столе увидел ноутбук марки «Самсунг» с сетевым адаптером, портативную колонку «JBL»и еще один сетевой адаптер, которые сложил в принесенный с собой мешок, после чего с похищенными вещами вылез через окно. Все похищенное имущество он спрятал у себя дома (л.д.102-104, 149-151).

Свои показания Новиков И.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение вещей, принадлежащих ФИО8 (л.д.134-138).

Поле оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Новиков И.И. их подтвердил, указав, что давал такие показания и согласен с ними, в настоящее время не помнит событий; при даче показаний на него никто воздействия не оказывал.

Признательные показания Новикова И.И., данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, при этом самооговора подсудимого не установлено, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО8 о факте кражи принадлежащего ему имущества из арендованной им квартиры в результате незаконного проникновения в квартиру, с заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности отпечатков пальцев рук Новикова Н.И. в данной квартире, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Новикова И.И. обнаружены и изъяты похищенные у ФИО8 вещи. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность Новикова И.И. в инкриминируемом ему преступлении.

В связи с этим, суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании в той части, что умысел на хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему у него возник, когда он находился в квартире, куда пробрался через окно, поскольку оно было открыто, а также о том, что намерений распоряжаться похищенным имуществом у него не было, не вернул его потерпевшему так как ему было стыдно за свой поступок, находя их нелогичными, не соответствующими действительности и внутренне противоречивыми, учитывая при этом то, что подсудимый подтвердил свои показания, данные на следствии, вследствие чего противоречия были устранены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Новикова И.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого по указанному преступлению, суд принимает во внимание, что Новиков И.И. совершил кражу незаконно, тайно проникнув в жилище – квартиру, арендованную потерпевшим ФИО8, вскрыв окно в квартиру потерпевшего, и изъяв оттуда имущество потерпевшего, затем обратив его в свою пользу, тем самым причинив материальный ущерб собственнику. Умыслом Новикова И.И. охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности его действий. Совершая данную кражу, Новиков И.И. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Согласно представленным стороной обвинения доказательствам установлено, что умысел на завладение имуществом потерпевшего сформировался у Новикова И.И. до проникновения в квартиру, куда он проник незаконно без разрешения собственника и арендатора данной квартиры. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества - 9720 рублей суд определяет с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), оснований подвергать сомнению которое у суда не имеется.

Усматривая в действиях Новикова И.И. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Оценивая показания потерпевшего о значительности причиненного ему в результате кражи ущерба, суд принимает во внимание его материальное положение, уровень его дохода, который на дату совершения преступления составлял 50 000 рублей, сведения об имущественном положении потерпевшего, имеющиеся в материалах дела (л.д.80, 82,84,86,88,90,94, 96), согласно которым в собственности транспортных средств, самоходной техники не зарегистрировано, вкладов в банках не имеет, получателем пенсий и социальных выплат не является; при этом учитывает и значимость похищенного имущества, а именно то, что данное имущество использовалось потерпевшим для его трудовой деятельности, отчего напрямую зависел его заработок, в результате утраты похищенного имущества потерпевшей был лишен в течение определенного периода вести свою трудовую деятельность, поскольку ему было необходимо не только приобрести аналогичное имущество, но и восстановить ту информацию, которая содержалась в похищенном ноутбуке и которая им использовалась в работе, и считает, вопреки доводам стороны защиты, что действиями подсудимого потерпевшему реально причинен значительный материальный ущерб.

Доводы стороны защиты об обратном со ссылкой на размер дохода ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ года – 1446360 рублей, с которого был исчислен налог, суд считает несостоятельными, поскольку данная сумма, указанная в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не отображает понесенных им расходов в связи с такой деятельностью. Несмотря на представленные потерпевшим сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, учитываемых при исчислении налога, потерпевший в судебном заседании настаивал на том, что ему был причинен значительный материальный ущерб, в том числе с учетом размера получаемого им дохода в чистом виде на момент кражи в размере 50 000 рублей.

Преступление, совершенное подсудимым Новиковым И.И., является оконченным.

В отношении подсудимого Новикова И.И. у суда не имеется сведений, свидетельствующих о его психической неполноценности, с учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Новикова И.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому Новикову И.И. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Новиков И.И. совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. При этом вину в совершении преступления Новиков И.И. признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого Новикова И.И., суд установил, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по поводу лечения гепатита в поликлинику не обращался, на «Д» учете в ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, признан «В» ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас в связи с наличием нарушения зрения, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК <адрес> не располагает, на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, жалоб и заявлений от соседей в МОМВД России «Моршанский» не поступало, на учете в МОМВД России «Моршанский» не состоит.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Новикову И.И. смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Новиков И.И. явился с повинной до возбуждении уголовного дела, в ходе следствия сообщил о времени совершения преступления, то есть представил следствию значимую по делу информацию, ранее неизвестную, а также дал согласие на проведение осмотра его домовладения, в ходе которого было изъято похищенное имущество, что не потребовало проведение обыска в жилище подсудимого.На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикову И.И. признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание подсудимому Новикову И.И. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательств подтверждающих с достоверностью тот факт, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, оказало существенное влияние на противоправное поведение Новикова И.И. и в результате способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено, показания подсудимого в этой части никакими доказательствами не подтверждены, на учете врача нарколога подсудимый не состоит, данных о злоупотреблении им спиртными напитками и вследствие этого о ненадлежащем поведении в быту материалы дела не содержат, поэтому оснований полагать, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению им преступления, у суда не имеется, все сомнений в этой части суд истолковывает в пользу подсудимого.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Новикову И.И. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе учитывая материальное положение подсудимого, при этом суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания, поскольку по уголовному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными. Также, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить совершенное Новиковым И.И. преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Новикову И.И. применение положений ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимому возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Ввиду назначения Новикову И.И. условного наказания оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Новикова И.И., его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новикова Игоря Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Новикову И.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Новикова И.И. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, один раз, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения Новикову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Самсунг», два сетевых адаптера и портативную колонку «JВL», возвращенные потерпевшему – оставить потерпевшему ФИО8; мужские кроссовки черного цвета, мобильный телефон марки «Realmi C30», возвращенные подсудимому – оставить подсудимому Новикову И.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Новиков И.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом Новиков И.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья                            Н.Н. Панченко