Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 30.08.2023

Мировой судья Дудина С.Н.                                         Дело №11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2023 г.                                                город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайченкова Артема Павловича на решение мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 16 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области с иском к Зайченкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что 03.02.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Зайченковым В.В. был заключен договор займа №002, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 7 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 05.03.2022 года, а также выплатить проценты за пользование займом. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО). Условия договора ответчиком нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

14.07.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» был заключен договор уступки прав требования № 14/07, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО КА «Фабула» права требования по договору займа.

За период с 03.02.2022 года по 27.06.2022 года по договору образовалась задолженность в размере 17500 рублей, из которых сумма основного долга - 7000 рублей, проценты - 10066 рублей 08 копеек, пени - 433 рубля 92 копейки. ООО КА «Фабула» Зайченкову В.В. направило уведомление об уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности по договору. Однако ответчиком обязательства не исполнены. Ранее вынесенный судебный приказ отменен. Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены, просит суд, взыскать с Зайченкова В.В. в свою пользу 17 500 рублей, в том числе 7 000 рублей – сумма основного долга, 10 066 рублей 08 копеек – проценты за период с 03.02.2022 года по 27.06.2022 года, 433 рубля 92 копейки – пени за период с 03.02.2022 года по 27.06.2022 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 25.04.2023 год к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайченков А.П. (л.д. 91).

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Фабула», ответчик Зайченков В.В. и соответчик Зайченков А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Ответчик Зайченков В.В. представил письменные возражения, в которых указал, что заем по договору №002 от 03.02.2022 года не брал и деньги не получал. Номер карты №002 ему не принадлежит, как и номер телефона 7-915-656-3-04. Пользоваться интернетом и электронной почтой он не умеет и пользуется кнопочным телефоном.

Ответчик Зайченков А.П. в письменных возражениях, адресованных суду указал, что он никакого займа не получал и заявку на его получение не подавал, поскольку незадолго до момента оформления неизвестным ему лицом договора займа от 03.02.2022 года у него украли телефон, с которого впоследствии проводились манипуляции по оформлению этого договора. Телефон был утрачен им во время нахождения на работе вахтовым методом на строительстве в г.Москве. Вместе с телефоном была украдена его банковская карта, которая находилась в чехле телефона. В телефоне находилось ряд фотографических изображений его дедушки Зайченкова В.В.; было установлено приложение «Сбербанк онлайн», посредством которого можно было получить доступ к банковскому счету Зайченкова В.В. В полицию не обращался, поскольку не было на это времени. Только заблокировал свою карту. Зайченков В.В., когда узнал, что неизвестные лица от его имени пытались взять кредит на крупную сумму, заблокировал свою карту. Считает, что договор займа является ничтожной сделкой, и права по ничтожной сделке не могут быть никому уступлены по договору цессии. Считает, что договор займа заключен в нарушение требований положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия. Кроме того, не соблюдена письменная форма сделки. Поскольку он не заключал договор займа, ему не известны условия предоставления займа. Считает также, что сумма, превышающая 7000 рублей, является неправомерной.

Решением мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 16.05.2023 года исковые требования истца удовлетворены частично: с Зайченкова А.П. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана сумма задолженности по договору займа №002 от 03.02.2022 года в размере 17500 рублей, а также расходы по уплата государственной пошлины в размере 700 рублей; исковые требования ООО КА «Фабула» к Зайченкову В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайченков А.П. просит решение мирового судьи отменить в части касающейся его, как соответчика, т.к. он не оформлял договор с ООО МФК «ВЭББАНКИР». Договор займа считается ничтожной сделкой поскольку Обществом не соблюдены требования об обязательной письменной форме сделки, установленной ст. 808 ГК РФ. Уступка права требования по такой сделке также является ничтожной - в силу ничтожности передаваемого требования. Суд в решении неверно применил и истолковал ряд норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части определения размера задолженности. Размер процентов начисленных после установленной в договоре даты возврата суммы займа должны исчисляться на основании ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России.

В судебном заседании ответчик Зайченков В.В. пояснил, что решение о взыскании с Зайченкова А.П. задолженности по договору займа необоснованно. Ни он, ни Зайченков А.П. денежные средства взаймы не брали.

Суд, руководствуясь п.1 ст.327 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и соответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика                  Зайченкова В.В., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств, достаточность в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого решения с соответчика Зайченкова А.П. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана сумма задолженности по договору займа №002 от 03.02.2022 года в размере 17500 рублей, а также расходы по уплата государственной пошлины в размере 700 рублей

С выводами мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области о взыскании с соответчика Зайченкова А.П. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины суд не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено мировым судьей 03.02.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Зайченковым В.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №002, по условиям которого Зайченкову В.В. Общество представило денежные средства в размере 7 000 рублей, на срок 31 календарный день, платежной датой является 05.03.2022 года, а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Договор был заключен с использованием мобильного телефона 79156562304, указана электронная почта.

Согласно Выписки из уведомления, денежные средства в размере 7000 рублей переведены на имя Зайченкова В.В., на банковскую карту, указанную в анкете на представление займа.

Как установлено судом номер телефона 79156562304, и банковская карта №002********6064 принадлежат Зайченкову А.П.

На основании установленных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что договор займа №002 от 03.02.2022 года заключен между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Зайченковым А.П., которого определением от 25.04.2023 года привлек к участию в деле в качестве соответчика и взыскал сумму задолженности по договору займа.

С 1 января 2020 года запрещается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает один год, после того, как сумма указанных начислений (проценты, неустойки и т.п.), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы самого предоставленного кредита.

При расчете задолженности вышеуказанные требования законодательства истцом соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Абзацем 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта, их толкования, следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

В указанной части разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 мировым судьей учтены, однако, принимая решение о взыскании с соответчика Зайченкова А.П. задолженности по договору займа №002 от 03.02.2022 года, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования ООО КА «Фабула» к соответчику Зайченкову А.П. не предъявлялись, мировой судья вышел за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Представитель истца ООО КА «Фабула» в судебных заседаниях не участвовал, ходатайств о привлечении соответчика не заявлял, исковые требования не уточнял.

Более того, разрешая исковые требования ООО КА «Фабула», мировым судьей не учтены положения ст. 222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а именно: судом первой инстанции не учтено, что истец к соответчику Зайченкову А.П. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не обращался, судебный приказ в отношении указанного соответчика мировым судьей не выносился (не отменялся), материалы дела данных, опровергающих указанные обстоятельства, не содержат.

Следовательно, разрешая исковые требования ООО КА «Фабула» к соответчику Зайченкову А.П. мировой судья должен был руководствоваться положениями абз. 1 ст. 221 ГПК РФ, исковое заявление ООО КА «Фабула» в отношении соответчика Зайченкова А.П. подлежало оставлению без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст.222 ГПК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы мирового судьи о взыскании с соответчика Зайченкова А.П. задолженности по договору займа и судебных расходов постановлены с существенным нарушением требований норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с соответчика Зайченкова А.П. задолженности по договору займа от 03.02.2022 года и судебных расходов подлежит отмене с оставлением искового заявления ООО КА «Фабула» без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 16 мая 2023 года в части разрешения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с Зайченкова Артема Павловича задолженности по договору займа №002 от 03.02.2022 года в размере 17500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей - отменить, в указанной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с Зайченкова Артема Павловича задолженности по договору займа №002 от 03.02.2022 года и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 16 мая 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции г.Москва в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

Председательствующий судья            А.А. Сильченко