Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4546/2023 ~ М-2842/2023 от 13.09.2023

(Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023)

Дело № 2-4246/2023

УИД 25RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в

составе: председательствующего судьи      Сурменко Е.Н.

при секретаре          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО2 в Советский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1. ФИО2 в Советский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО2 в Советский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО2 в прокуратуру была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Так же представитель ФИО1 ФИО2 три раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокол дела № – №), ДД.ММ.ГГГГ (дело № – №) принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда <адрес> при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 91/2022 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО1 ФИО2 о признании незаконным постановления следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена в полном объеме.

Суд признал незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность устранить допущенные нарушения.

Как следует из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района отменено незаконное постановление следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, внесено требование об устранении нарушений.

Как следует из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО1 ФИО2, на бездействие должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в не исполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № – № года, удовлетворена в полном объеме.

Суд признал незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № года о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность устранить допущенные нарушения.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными для оказания юридической помощи между ФИО1 и ФИО2 последним были оказаны услуги по обжалованию в прокуратуру <адрес>, а так же в Советский районный суд <адрес> незаконных решений, а так же действий (бездействия) и решений должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму, согласно акта выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В силу изложенного, просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по <адрес>), в пользу ФИО1, понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц (СО) ОП № УМВД России по <адрес> по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством подачи жалоб в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, участия в судебных заседаниях, в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, МВД России возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном в материалы дела, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;ст. 12 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 принял на себя обязательства перед ФИО1 обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> (в том числе следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6) в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, иных незаконных действий (бездействия) в Советский районный суд <адрес> в органы прокуратуры, в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ, а так же участие в судебных заседаниях, в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, направлять в суд дополнения, возражения, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а так же давать отчет о проделанной работе (акт выполненного поручения).

Во исполнение договора ФИО2 в интересах ФИО1 обращался с жалобами в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия): должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>; в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>.

Также представитель ФИО1 ФИО2 2 раза принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда <адрес>, что подтверждает протокол судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно постановлениям Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, удовлетворены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Бездействие руководителя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городских территорий <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатом проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признано

незаконным, с возложением обязанности устранения допущенных нарушений.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора <адрес> отказал в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в интересах ФИО1 о бездействии сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и распиской в получении ФИО2 от ФИО1 денег в сумме № рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.

Согласно акту выполненного поручения ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги истец оплатила № рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере № рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере № рублей, составление жалоб в прокуратуру и в суд по № за каждую (всего 4), участие в судебном заседании по № рублей за каждое (всего 3).

Доводы изложенные в письменном отзыве представителя УМВД России по <адрес> об отсутствие постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается представитель истца в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и иных доводах на правильность составления искового заявления представителем ФИО1, ФИО2 законность заявленных требований не опровергают и не являются основанием к отказу в заявленных истцом требований.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 понесены ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб на бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, предъявленные суммы к взысканию суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг.

Пунктом 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат. При этом суд учитывает количество и время, затраченное в судебных заседаниях, проведенных с участием представителя истца в связи, с чем суммы подлежащие взысканию признаются судом необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 22 000 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании понесенных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Сурменко Е.Н.