Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2023 ~ М-2396/2023 от 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                          г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2023 (№) по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Афонину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Афонину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Афониным А.А. был заключен кредитный договор №-ДПН, по условиям которого Афонину А.А. был предоставлен кредит в сумме 160633 руб. 48 коп. сроком на 60 месяцев под 23% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя: №, №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив Афонину А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями, ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедентом) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Афонину А.А.

Афонин А.А. неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 53818 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга – 48203 руб. 47 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом –4345 руб. 58 коп, задолженность по пени за просрочку возврата кредита – 1269 руб. 48 коп.

Просит суд взыскать с Афонина А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 53818 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7815 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя: №, №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Афонин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Афониным А.А. был заключен кредитный договор №-ДПН, по условиям которого Афонину А.А. был предоставлен кредит в сумме 160633 руб. 48 коп. сроком на 60 месяцев под 23% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя: 21126, 2445414.

Условия предоставления кредита отражены в договоре потребительского кредита, графике платежей, общих условиях предоставления кредита, которые были доведены до сведения Афонину А.А., что подтверждается его подписью в договоре потребительского кредита.

Факт исполнения ПАО «Плюс Банк» своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Афонина А.А.

    Исходя из п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога.

Факт приобретения Афониным А.А. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-А, заключенным между ООО «Автоброкер+» и Афониным А.А., в соответствии с которым ответчик приобрел указанный автомобиль за 200000 руб., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, а также карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Афонин А.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедентом) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешло право требования по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Афонину А.А.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Исходя из изложенного, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) вправе предъявить к Афонину А.А. требование о взыскании задолженности по договору займа №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направило в адрес Афонина А.А. уведомление об уступке права требования, о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику предложено в тридцатидневный срок с момента направления требования погасить задолженность по договору займа в размере 62703,61 руб. из которых: 55143,149руб. – основной долг, 6602,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 958,01 руб. – неустойка, 1499,84 – прочая задолженность.

Указанное требование не было исполнено ответчиком в тридцатидневный срок с момента направления требования.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Афонина А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53818 руб. 53 коп., из которых:

- сумма основного долга – 48203 руб. 47 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом –4345 руб. 58 коп.;

- задолженность по пени за просрочку возврата кредита – 1269 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен.

Вместе с тем, ответчиком Афониным А.А. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Так из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной операционным офисом № Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г.Хабаровске на имя Афонина А.А., следует, что по кредитному договору №-ДПН на имя Афонина А.А., просроченная задолженность отсутствует, кредитный договор в банке закрыт.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Афонину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Исходя из п. 9, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПН Афонин А.А. принял на себя обязательство заключить договор залога транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства автомобиля марки LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) XTA 21723090086499, 2009 года выпуска. Цель использования заемщиком потребительского кредита – покупка транспортного средства и оплата по договору страхования (п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из сообщения УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на11.10.2023    собственником транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя: №, № является ответчик Афонин А.А.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПН ответчиком Афониным А.А. погашена в полном объеме, то есть обеспечение залогом обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчика Афонина А.А.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Афонину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: