Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2024 ~ М-896/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1355/2024

УИД № 61RS0002-01-2024-002309-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпионова Станислава Юрьевича к ООО «Среда обучения», 3-е лицо – Серпионова Валерия Викторовна о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серпионов Станислав Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «Среда обучения», 3-е лицо – Серпионова Валерия Викторовна о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Среда Обучения» и Серпионов С.Ю. заключили договор публичной оферты об оказании супруге истца – ФИО6 платных образовательных услуг.

Услуги исполнителя ООО «Среда Обучения» в размере 181 391,10 руб. истец оплатил в полном объеме.

Согласно п.п.7.4, 7.4.1 Договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе заказчика настоящий договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора в случае расторжения по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Серпионову В.В. не устроило качество оказываемых услуг, она предоставила ООО «Среда Обучения» заявление об отчислении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Среда Обучения» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчислило Серпионову В.В. по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения», заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий с ДД.ММ.ГГГГ и расторг договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Серпионова В.В. по рекомендации сотрудника Общества представила на имя генерального директора Высшей школы «Среда Обучения» заявление о возврате денежных средств в размере 98 731 руб.

ООО «Среда Обучения» в свою очередь, составило акт №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель подтвердил факт оказания ФИО7 услуг на сумму 82 660 руб. Также, ООО «Среда Обучения» составило акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2023 года по февраль 2024 года между ООО «Среда Обучения» и Серпионовым С.Ю. по договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 06.10 2023 года.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 98 731 руб. ответчиком в адрес истца не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 98 731 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга включительно в случае выплаты долга позже чем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Серпионова В.В. получила от ООО «Среда Обучения» ответ на претензию, согласно которому Общество подтвердило готовность вернуть денежные средства в размере 98 731 руб., однако с оговоркой о том, что заказчиком и плательщиком по договору является Серпионов С.Ю., в связи с чем было выдвинуто новое условие о том, что для осуществления выплаты необходимо предоставить заявление на возврат денежных средств и претензию от имени заказчика – супруга обучавшейся Серпионова С.Ю. Истец не согласен с указанным условием, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент подачи заявления об отчислении и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления о возврате денежных средств – сотрудник Общества рекомендовал сделать это от имени обучающейся и это оказалось достаточным для расторжения договора и отчисления, однако как следует из ответа на претензию, этого недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ Серпионов С.Ю. и Серпионова В.В. направили ООО «Среда Обучения» заявление и претензию о возврате денежных средств в размере 98 731 руб. и о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга включительно в случае выплаты долга позже, чем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруги Серпионовы получили от ООО «Среда Обучения» ответ на претензию, согласно которой Общество подтвердило готовность вернуть денежные средства в размере 98 731 руб. Касательно сроков возврата денег в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию сказано, что руководством Общества согласован возврат денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ или ранее.

На момент подачи иска ответчик ООО «Среда Обучения» не вернуло супругам Серпионовым ни основную сумму долга, ни проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что Общество отказалось возвратить денежные средства и проценты, спор не урегулирован в добровольном порядке, истец полагает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать пункт 10.2 Договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части, которой установлена подсудность: «При невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения исполнителя», подписанного генеральным директором ООО «Среда Обучения» ФИО8, недействительным. Взыскать с ответчика ООО «Среда Обучения» в пользу истца денежные средства в размере 98 731 руб. в качестве суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 834,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 98 731 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты суммы задолженности включительно; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение документов – доверенности на представление интересов, а также ее копий в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 348руб. и 84,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Серпионова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Среда Обучения» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Букреев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основаниич.ч.1 и 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если оказанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), который должно быть окончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании образовательных услуг путем акцепта публичной оферты на сайте ответчика. Согласно указанному договору Исполнитель обязывается заключить договор на оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки, размещенной на сайте sredaobuchenia.ru. Форма обучения: заочная с применением дистанционных технологий.

Настоящий документ является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ.

Исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки.

Вид, уровень, наименование, форма, рок, период обучения по образовательной программе указаны на сайте исполнителя и устанавливаются для каждого Заказчика в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 7.4 Договора по инициативе Заказчика (слушателя) настоящий договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения настоящего договора в следующих случаях: по собственному желанию; В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4.4 Договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика (слушателя) от исполнения настоящего договора после получения доступа к учебному сайту, но до начала реализации программы и начала освоения слушателем (заказчиком) образовательной программы, сроки освоения которой указаны в Приложении к настоящему договору, возврат денежных средств происходит с удержанием 30 000 руб. в течение 45 дней с даты, указанной в заявлении слушателя (заказчика) о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.4.5 Договора в случае одностороннего отказа заказчика (слушателя) от исполнения настоящего договора во время обучения оплата не возвращается.

Согласно пункту 8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» и настоящим Договором.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что Заказчик (слушатель) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания образовательной услуги, а также в связи с недостатками образовательной услуги.

Согласно материалам искового заявления истец заключил Договор об оказании его супруге ФИО6 платных образовательных услуг, однако начав обучение по выбранному курсу, Серпионова В.В. пришла к выводу, что данное обучение ей не подходит по качеству оказываемых услуг.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ООО «Среда Обучения» ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора и отчислении ее с указанного курса. Кроме того в адрес ООО «Среда Обучения» супруга истца направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за обучение.

Согласно приказу ООО «Среда Обучения» № от ДД.ММ.ГГГГ Серпионова В.В. была отчислена с ДД.ММ.ГГГГ с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения», заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий и расторгнуть договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства ответчиком в адрес истца возвращены не были, с целью досудебного урегулирования спора, Сурпионов С.Ю. и Серпионова В.В. направили в адрес ООО «Среда обучения» претензию о возврате денежных средств в размере 98 731 руб. и о выплате процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 4 316,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с октября 2023 года по февраль 2024 года между ООО «Среда бучения» и Серпионовым С.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу истца составляет 98 731 руб.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, Серпионов С.Ю., как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 98 731 рубль.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона РФ N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о возврате оплаченной денежной суммы были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с представленным истцовой стороной расчетом процентов суд не может согласиться и полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения 10-дневного срока на исполнение требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты задолженности), что составляет 5 654,68 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного Серпионовым С.Ю. установлено, что его права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 53 692,84 рубля, исходя из расчета: (98 731 руб. + 5 654,68 руб. + 3000руб.) * 50 %.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Среда Обучения» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что интересы истца Серпионова С.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Букреев А.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что Серпионов С.Ю. представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы и расходы по оплате нотариальной доверенности.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачены почтовые расходы в размере в общей сумме 432,60 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанциями, представленными в материалы дела, на основании приведенных положений закона с ответчика ООО «Среда Обучения», требования к которому удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Среда Обучения» в пользу истца составляет 178 511,12 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований, с приложенным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в общем размере 130 000 руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также частичное возмещение ответчиком требований истца в размере 130 000 руб., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 48 511,12 руб., подлежащие взысканию в пользу истца в порядке ст.319 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2889 рублей.

Что касается требования истца о признании пункта 10.2 Договора публичной оферты платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серпионовым С.Ю. и ООО «Среда Обучения» в части установления подсудности разрешения споров в суде по месту нахождения исполнителя, недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Заключение между потребителем и ООО «Среда обучения» договора относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ, Главы 39 ГК РФ, а также и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Включение в договор условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ответчика нарушает право потребителя на альтернативную подсудность и лишает его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, что нарушает ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и ч.2 ст.17 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании указанного пункта Договора недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п. 10.2 договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Серпионовым Станиславом Юрьевичем (паспорт №) и ООО «Среда обучения» (ИНН №), в части установления подсудности разрешения споров в суде по месту нахождения исполнителя, недействительным.

Взыскать с ООО «Среда обучения» (ИНН №) в пользу Серпионова Станислава Юрьевича (паспорт №) денежную сумму в размере 48511,12 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Среда обучения» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3587,71 руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.