Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2023 от 10.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 08 июня 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Захарова Н.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Захарова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 апреля 2023 года, вынесенное в отношении

Прокофьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. 1 <адрес>,

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

20 января 2023 года инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Захаровым Н.А. в отношении Прокофьева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе инспектор не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Среди доводов ссылается, что в соответствии с п. 2.3.1, 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель Прокофьев А.С. перед выездом, обязан был проверить и иметь при себе наличие регистрационных документов на транспортное средство. Грузовой автомобиль, на котором передвигался Прокофьев А.С. имеет вид учета архивный, регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью владельца, потому регистрационные документы на транспортное средство не могли у него лежать в бардачке, имеющиеся на транспортном средстве регистрационные номера № были выданы и числились за легковым автомобилем <данные изъяты> и являлись текущими, поэтому доводы Прокофьева А.С. о том, что были перепутаны номера, являются несостоятельными. Также Прокофьев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, что инспектором не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании инспектор доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ранее у данного транспортного средства были изъяты государственные регистрационные номера и документы на транспортное средство, в виду того, что владелец автомашины умер, а иное лицо им управляло без регистрации.

Прокофьев А.С. и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При этом, при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2023 года в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, <адрес> водитель Прокофьев А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> № с заведомо подложными государственными знаками №, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства стали основанием для составления в отношении Прокофьева А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 14 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Прокофьева А.С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая такое решение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии умысла в совершении правонарушения, поскольку Прокофьев А.С. не являлся владельцем транспортного средства, по поручению работодателя осуществлял выполнение трудовых обязанностей. Действующим законодательством в обязанности водителя не входит проверка соответствия государственных регистрационных знаков, установленных на транспортных средствам, передаваемых работнику для использования трудовых обязанностей, сведениям, указанным в документах на транспортное средство, что свидетельствует об отсутствии осведомленности Прокофьева А.С. о подложности государственного регистрационного знака.

В тоже время с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.Таким образом, при эксплуатации транспортного средства водитель обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному регистрационному знаку, а также иные технические характеристики, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих эксплуатации автомобиля. В данном случае не имеет правового значения, управлял водитель собственное транспортное средство или вверенное при исполнении служебных обязанностей, поскольку Правила дорожного движения распространяются на всех водителей. Выше приведенным положениям закона надлежащая оценка не дана, что привело к неверному выводу об отсутствии состава административного правонарушению.

Допущенное нарушение мировым судьей применения Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения повлияло на исход дела, нарушило требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным.

При этом в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановления по делу об административном правонарушении недопустимо, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Таким случаем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 14 апреля 2023 г. в отношении Прокофьева А.С., не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 14 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Прокофьева А.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 А.С. Корчева