Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8654/2019 от 27.06.2019

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-8654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.,

судей: Маркина А.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре: Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудриной А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Глобал Гео» к Кудриной А.С. о взыскании по договору займа на приобретение недвижимого имущества и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кудриной А.С. в пользу ООО «Глобал Гео» по договору займа № № на приобретение недвижимого имущества проценты в размере 55 000 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов в размере 225 500 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 348 830 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 184 рубля, расходы на государственную пошлину размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: № доли квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества в размере 670 000 рублей.

Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Кудриной А.С. перед ООО «Глобал Гео» по договору займа № № от 09 декабря 2016г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ООО «Глобал Гео» - Фунина С.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Глобал Гео» обратилось в суд с иском к Кудриной А.С. о взыскании задолженности по договору займа на приобретение недвижимого имущества и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между сторонами заключен договор займа, просили, с учетом уточнения, взыскать с Кудриной А.С. в пользу ООО «Глобал Гео» проценты в размере 55 000 рублей по договору займа № № на приобретение недвижимого имущества, штраф за просрочку оплаты процентов в размере 225 500 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 348 830 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 184 рубля, расходы на государственную пошлину размере 2 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: <адрес> кадастровый номер №, квартира, назначение: Жилое помещение, общая площадь 53,2 кв.м., этаж 1, № доли, установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества - 670 000 рублей, денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Кудриной А.С. перед ООО «Глобал Гео» по договору займа № № от 09 декабря 2016г.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что Кудрина А.С. свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, а также не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Глобал Гео» - Фунин С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кудрина А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканых неустойки, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что 09.12.2016г. ООО «Глобал Гео» и Кудрина А.С. заключили Договор займа № № на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого была передана в долг сумма в размере 453 026 рублей.

Согласно условиям Договора займа заем по настоящему договору предоставляется Заемщику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки).

В связи с этим, 23.03.2017 года был зарегистрирован залог имущества в виде ипотеки. Недвижимым имуществом является № доли в жилом помещении общей площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в 670000 рублей.

Также судом установлено, что истцом 30.05.2017г. сумма займа была возвращена.

В нарушение п. № дополнительного соглашения к договору займа истцом не были возращены проценты в размере 55 000 рублей, на что были начислены штрафные санкции за просрочку оплаты процентов в размере 225000 рублей.

В соответствии с п. № договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа установлена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленный истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет: 638 514 рублей, из которых: проценты – 55 000 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов в размере 225 500 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 348830 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 184 рубля.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Кудриной А.С. нарушены обязательства по договору, в связи с чем, взыскал с нее сумму задолженности, в частности проценты – 55 000 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов в размере 225 500 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 348 830 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 184 рубля, обратил взыскание на предмет залога: № доли квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества в размере 670 000 рублей.

Судебная коллегия не согласна с размером заявленных взысканию штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. № договора займа за нарушения п.4.1.2., п.4.1.11 предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер штрафа по состоянию на 12.03.2019г. составляет 225 000 рублей. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей, что не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом была заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 348 830 рублей.

Суд не применил положение ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки взыскал в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки 348 830 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Более того, ответчиком обязательства по договору займа в части оплаты основного долга исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, а также принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по договору займа в части основного долга, учитывая период просрочки и ее сумму, полагает возможным снизить размер неустойки до 6 000 рублей

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Стоимость предмета залога – недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> определена сторонами в 670 000 рублей, что отражено в п.№ договора.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом залога является жилое помещение, стоимость которого значительно превышает стоимость долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о судебном заседании, опровергается материалами дела, в частности почтовыми конвертами направленные в адрес ответчика (<адрес>).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в части неизвещения являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изменения решения судебная коллегия изменяет размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2019 года изменить в части размера взыскания неустойки и штрафа, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ООО «Глобал Гео» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудриной А.С. в пользу ООО «Глобал Гео» по договору займа № № на приобретение недвижимого имущества проценты в размере 55 000 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов в размере 4 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 184 рубля, расходы на государственную пошлину размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: