Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2022 ~ М-5629/2021 от 21.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

17 февраля 2022 год                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аксенова А.А.,

при секретаре             Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2022 по исковому заявлению Вирабян А.Ю. к Мужичук В.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец Вирабян А.Ю. обратился в суд с иском к Мужичук В.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства указав, что <дата обезличена> между Вирабян А.Ю., выступающим как покупатель, и Левчук В.И., выступающим как продавец, был заключен договор купли-продажи автомобиля в <адрес>, по условиям которого, Левчук В.И. продал Вирабян А.Ю. автомобиль марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак А752ХК123, V1N: <№>, цвет: красный, за 350 000 рублей, который ему принадлежал по праву собственности на основании - свидетельства о регистрации ТС. При этом, в соответствии с п.4 договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>. продавец Левчук В.И. заверил, что до заключения указанного договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При приобретении автомобиля марки модели «МАЗДА 6», гос.рег.знак А752ХК123, VIN: <№>, Вирабян А.Ю., по общедоступным интернет-сервисам был проверен указанный автомобиль на предмет «юридической чистоты» и результат по всем источникам был положительный, автомобиль не числился под арестом и каким-либо другим обременениям. Однако в дальнейшем, после приобретения автомобиля марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак А752ХК123, VIN: <№>. по прибытию в <адрес> и возникновения нужды дальнейшей его реализации (перепродажи), Вирабян А.Ю.. при формировании в интернет-сервисе «Авито» объявления о продаже указанного автомобиля через внутренний сервис «Автотека» было обнаружено, что указанный автомобиль находится в залоге в пользу ООО «Финансовый Партнер», где залогодателем приходится Утаджиев Ч.В., о чем ранее Вирабяну А.Ю. не было известно. Осознавая тот факт, что желающих приобрести автомобиль марки модели «МАЗДА 6», гос.рег.знак А752ХК123, VIN: <№>, не будет, Вирабян А.Ю., набрал в телефонном режиме последнего продавца автомобиля Левчук В.И., который пояснил, что также об обстоятельствах залога ему ничего неизвестно, при этом предоставил сведения о продавце Утаджиеве Ч.В. у которого уже им был приобретен указанный автомобиль. Далее, в телефонном режиме от Утаджиева Ч.В. была получена информация о том, что в свое время. Утаджиев Ч.В. имел кредитные правоотношения с ООО «Финансовый Партнер» (ОГРН 1133019002610), в пользу которых для гарантированного возращения им заемных денежных средств был произведен залог на автомобиль марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак А752ХК123, VIN: <№>, который на тот момент принадлежал ему по праву собственности. <дата обезличена> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены соответствующие сведения о возникновении залога в отношении автомобиля марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак А752ХК123, V1N: <№>. где залогодатель Утаджиев Ч.В.. а залогодержатель ООО «Финансовый Партнер». В последующем, <дата обезличена> ООО «Финансовый Партнер» было ликвидировано Мужичук В.В., что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты относительно автомобиля марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак А752ХК123, VIN: <№>, в пользу ООО «Финансовый Партнер», утратили свою юридическую силу. Далее, <дата обезличена> Мужичук В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Утаджиеву Ч.В. о взыскании задолженности по договору займа (дело <№>). Утаджиев не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> принят отказ истца Мужичук В.В. от иска к Утаджиеву Ч.В.. Лиджиеву О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной. Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> - отменено. Производство по гражданскому делу по иску Мужичук В.В. к Утаджиеву Ч.В., Лиджиеву О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной - прекращено. Со слов Утаджиева Ч.В. расчет по долговым обязательствам произведен им добровольно с Мужичук В.В. Больше Мужичук В.В. в суд за защитой прав и интересов не обращался, срок исковой давности для защиты такого рода прав в настоящее время истек. По настоящее время Мужичук В.В. должные сведения, как полагаю, правопреемник прав и обязанностей ООО «Финансовый Партнер», в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в свою пользу не внёс, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о фактическом прекращении залога на указанный автомобиль. В момент приобретения автомобиля марки модели «МАЗДА 6». -<дата обезличена> со стороны ответчика Мужичук В.В. в установленном законом порядке запись об учете в Реестре уведомлений о залоге не совершено. Также со стороны ответчика Мужичук В.В. не представлено доказательств, что Вирабян А.Ю., знал или должен был знать о существовании залога.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем, приобретенного по договору купли- продажи от <дата обезличена> автомобиля марки «МАЗДА 6». гос.рег.знак А752ХК123, VIN: <№>, прекратить залог в отношении автомобиля марки модели «МАЗДА 6» гос.рег.знак А752ХК123, VIN: <№>

Истец Вирабян А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Ответчик Мужичук В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), Федеральным законом <№>-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1.3 ст. 3 Федерального закона <№>-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата обезличена> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Так как вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом, то гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что <дата обезличена> между Вирабян А.Ю., выступающим как покупатель, и Левчук В.И., выступающим как продавец, был заключен договор купли-продажи автомобиля в <адрес>, по условиям которого, Левчук В.И. продал Вирабян А.Ю. автомобиль марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак А752ХК123, V1N: <№>, цвет: красный, за 350 000 рублей, который ему принадлежал по праву собственности на основании - свидетельства о регистрации ТС.

При этом, в соответствии с п.4 договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>. продавец Левчук В.И. заверил, что до заключения указанного договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При приобретении автомобиля марки модели «МАЗДА 6», гос.рег.знак А752ХК123, VIN: <№>, Вирабян А.Ю., по общедоступным интернет-сервисам был проверен указанный автомобиль на предмет «юридической чистоты» и результат по всем источникам был положительный, автомобиль не числился под арестом и каким-либо другим обременениям. Однако в дальнейшем, после приобретения автомобиля марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак А752ХК123, VIN: <№>. по прибытию в <адрес> и возникновения нужды дальнейшей его реализации (перепродажи), Вирабян А.Ю.. при формировании в интернет-сервисе «Авито» объявления о продаже указанного автомобиля через внутренний сервис «Автотека» было обнаружено, что указанный автомобиль находится в залоге в пользу ООО «Финансовый Партнер», где залогодателем приходится Утаджиев Ч.В., о чем ранее Вирабяну А.Ю. не было известно.

<дата обезличена> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены соответствующие сведения о возникновении залога в отношении автомобиля марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак А752ХК123, V1N: <№>. где залогодатель Утаджиев Ч.В.. а залогодержатель ООО «Финансовый Партнер».

В последующем, <дата обезличена> ООО «Финансовый Партнер» было ликвидировано Мужичук В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.12.2021г.

Таким образом, сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты относительно автомобиля марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак А752ХК123, VIN: <№>, в пользу ООО «Финансовый Партнер», утратили свою юридическую силу.

Далее, <дата обезличена> Мужичук В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к Утаджиеву Ч.В. о взыскании задолженности по договору.

Утаджиев не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> принят отказ истца Мужичук В.В. от иска к Утаджиеву Ч.В.. Лиджиеву О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной. Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> - отменено. Производство по гражданскому делу по иску Мужичук В.В. к Утаджиеву Ч.В., Лиджиеву О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной - прекращено.

Мужичук В.В. в суд за защитой прав и интересов не обращался, срок исковой давности для защиты такого рода прав в настоящее время истек.

По настоящее время Мужичук В.В. должные сведения, как правопреемник прав и обязанностей ООО «Финансовый Партнер», в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в свою пользу не внёс, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о фактическом прекращении залога на указанный автомобиль.

В момент приобретения автомобиля марки модели «МАЗДА 6». -<дата обезличена> со стороны ответчика Мужичук В.В. в установленном законом порядке запись об учете в Реестре уведомлений о залоге не совершена. Также со стороны ответчика Мужичук В.В. не представлено доказательств, что Вирабян А.Ю., знал или должен был знать о существовании залога.

В соответствии со ст.223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник указанной машины добровольно передал ее.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Являясь собственником машины, Вирабян А.Ю. имеет право владения и распоряжения ею.

В соответствии со ст. 302 ч. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Вирабяна А.Ю. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать Вирабян А.Ю. добросовестным приобретателем, по договору купли- продажи от <дата обезличена> автомобиля марки «МАЗДА 6». гос.рег.знак А752ХК123, VIN: <№>, заключенного между Левчук В.И. и Вирабян А.Ю..

Прекратить залог в отношении автомобиля марки модели «МАЗДА 6» гос.рег.знак А752ХК123, VIN: <№>.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 25.02.2022г.

Судья                         А.А. Аксенов