Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 ~ М-13/2023 от 13.01.2023

                                                                                                                        Дело №2-115/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Маджалис                                                                           07 марта 2023 года

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова Р.А., с участием секретаря судебных заседаний - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки РОС № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что он обратился в УОПФР по РД
в <адрес> для назначении пенсии на льготных основаниях, но Решением УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано связи с тем, что в трудовой книжке в графе отчество имеются исправления. В досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибки в трудовой книжке не представляется возможным, в связи с чем, просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки РОС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО2, в назначенное время в суд не явился, в ходатайстве направленном суду просит рассмотреть заявление без его участия, так как выехал по болезни за пределы Республики Дагестан, требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом представитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> специалист - эксперт отдела судебно - исковой работы Юридического управления ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на позднюю дату для подготовки и представления письменного возражения по делу в связи служебной загруженности и накладки по датам гражданских дел в разных районных судах.

В удовлетворении в ходатайстве представителю отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО7 было отказано, поскольку извещение суда получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ году своевременно, имел достаточное время для подготовки и представления возражения. Более того, в ходатайстве ФИО7 указано, что имеется накладка по датам назначенных других гражданских дел в разных районных судах, однако подтверждающего документа не приложил к ходатайству.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных сторон по делу.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, если отсутствует спор о праве.

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Решением по УОПФР по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказало в приеме документов ФИО2 из-за исправления в трудовой книжке заявителя в графе отчества, то есть в отчестве заявителя имеется исправления, указано «ФИО3» вместо ФИО4.

Из исследованной в судебном заседании копии паспорта, серии 82 21 № выданном ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> усматривается, что заявитель значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР.

Согласно копии страхового свидетельство обязательного пенсионного страхования № и справки выданной МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявитель также значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного на обозрение суда копии трудовой книжки РОС № от ДД.ММ.ГГГГ первично заполненной администрацией колхоза «ФИО9» усматривается, что заявитель значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование 10 классов, специальность слесарь, в графе отчество имеются исправления «ФИО3» исправлено на «ФИО4».

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовая книжка РОС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 и 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки РОС №, заполненной администрацией колхоза «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья