Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-3723/2023;) ~ М-1303/2023 от 13.03.2023

54RS0010-01-2023-002046-50

Дело №2-144/2024 (№2-3723/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Дегнер В.А.
с участием истца	Коренчука А.О.
представителя истца	Заковряшиной М.Р.
представителя ответчика	Мурадяна А.М.
третьего лица	Майдурова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренчука А. О. к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 435750 рублей, судебные расходы в общем размере 16557 рублей 50 копеек.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Тойота Марк 2», р\знак Х816РА54, ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем, двигался по автодороге К19Р со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования на 13 км + 500 м автодороги К19Р произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», р\знак Х816РА154, и автомобиля «Тойота Суккеед», р/знак С015КЕ142, под управлением Майдурова А.И., который двигался во встречном направлении и в результате наезда на углубление в проезжей части совершил выезд на полосу движения истца, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, в котором автомобилю «Тойота Марк 2», р\знак Х816РА154, были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец Коренчук А.О. и его представитель Заковряшина М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» Мурядан А.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майдуров А.И. в судебном заседании полагал позицию истца обоснованной, указал, что занос его автомобиля произошел в результате выбоины на проезжей части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места регистрации по месту жительства, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения судебных экспертов Огнева И.С. и Ульданова И.С., показания свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что истец Коренчук А.О. является собственником автомобиля «Тойота Марк 2», р\знак Х816РА154, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес> на 13 км + 500 м автомобильной дороги К-19Р «Новосибирск – Л. Кузнецкий» Майдуров А.И., управляя автомобилем «Тойота Суккеед», р/знак С015КЕ142, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», р\знак Х816РА154, под управлением Коренчука А.О., вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майдурова А.И. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коренчука А.О. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП местом ДТП является участок проезжей части 14 км автодороги К-19Р в <адрес>. Ширина проезжей части автодороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 8,5 м для движения в двух направлениях, ширина правой и левой обочин составляет по 2 м. На схеме изображено место наезда автомобиля «Тойота Суккеед», р/знак С015КЕ142, на препятствие (выбоину) в дорожном полотне, которое зафиксировано на схеме условно - Х1 на границе правого края проезжей части и обочины, а также изображено место столкновения автомобилей условно – Х2, что имело место на полосе движения автомобиля «Тойота Марк 2», р\знак Х816РА154.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «Тойота Суккеед», р/знак С015КЕ142, является Бондаренко Ю.В. (л.д. 118, том 1), которая привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Майдурова А.И. застрахована не была.

Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД ИДПС Свидетель №1 был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах административного дела и из которого следует, что на участке автомобильной дороги К-19Р «Новосибирск – Л. Кузнецкий» 13 км + 400 м на сопряжении покрытия проезжей части и обочины имеется просадка дорожного покрытия, шириной 50 см, длиной 5 м 20 см. При составлении указанного протокола осмотра сотрудником ГИБДД ИДПС Свидетель №1 осуществлялась фотофиксация дорожного полотна, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, а также была применена рулетка измерительная металлическая рег. №, завод. №.

Указанные фотоснимки, сделанные инспектором во время осмотра, были предоставлены в материалы дела по запросу суда (л.д.142-144 том 1). Кроме того, стороной истца также были предоставлены фотографии и видеозапись с места ДТП (л.д.107-111,112,235 том 1).

Из указанных фото и видеоматериалов усматривается, что у правого края проезжей части имеется высотный перепад между уровнем дорожного полотна правого края проезжей части и уровнем правой обочины в виде просадки дорожного полотна.

Как следует из пояснений Майдурова А.И., данных в ходе оформления административного материала сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. он двигался на автомобиле «Тойота Суккеед», р/знак С015КЕ142, по правой крайней полосе проезжей части автодороги К19-Р со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях гололеда, со скоростью 40км/ч., в пути следования, на 14 км автодороги, автомобиль, которым он управлял, «сорвало» с полотна в яму кювета, произошел занос автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Марк 2», p/знак Х816РА54.

Из пояснений Коренчука А.О., данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. он управляя автомобилем «Тойота Марк 2», p/знак Х816РА54, двигался по трассе К19Р в сторону <адрес>, в правом ряду, в условиях скользкого дорожного покрытия, неограниченной видимости, со скоростью 50км/ч, в пути следования, на 14 км автодороги произошло столкновение с автомобилем «Тойота Суккеед», р/знак С015КЕ142, который двигался во встречном направлении, в результате заноса выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», p/знак Х816РА54.

В судебном заседании Коренчук А.О. дал аналогичные пояснения тем, которые дал сотрудникам полиции, дополнительно указал, что предъявляет требования к АО «Новосибирскавтодор», поскольку полагает, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля «Тойота Суккеед», р/знак С015КЕ142, под управлением Майдурова А.И. на дефект дорожного полотна, вследствие чего автомобиль развернуло и занесло на полосу встречного движения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.90-92, том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде третье лицо Майдуров А.И. дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным при оформлении административного материала, дополнительно указал, что наезд произошел на углубление, расположенное на проезжей части автодороги, вследствие чего его автомобиль развернуло на встречную полосу.

Истцом и третьим лицом Майдуровым А.И. суду была представлена копия протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен сотрудником ГИБДД ИДПС Свидетель №1, согласно которому на участке автомобильной дороги К-19Р «Новосибирск – Л. Кузнецкий» 13 км + 400 м на сопряжении покрытия проезжей части и обочины имеется просадка дорожного покрытия (выбоина), шириной 50 см, длиной 5 м 20 см, глубиной 13 см (л.д. 135 т. 1). Как пояснил в судебном заседании Майдуров А.И., данный протокол осмотра был ему предоставлен инспектором ДПС при оформлении ДТП, он (Майдуров А.И.) сфотографировал данный протокол на телефон, в связи с чем предоставляет суду распечатку данного протокола с телефона.

При визуальном сравнении протоколов осмотра №, составленных ИДПС Свидетель №1, один из которых имеется в административном материале, а другой был предоставлен суду третьим лицом, судом были обнаружены противоречия в содержании данных документов. Так, в протоколе осмотра, представленном третьим лицом, содержится указание на выбоину в дорожном полотне, которая имеет глубину 13 см.

В связи с указанными противоречиями, судом был допрошен инспектор ДПС Свидетель №1 в судебном заседании в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и составлял протокол осмотра места ДТП. Просадка дорожного полотна имелась на стыке проезжей части и обочины, это была выбоина, которая располагалась непосредственно на проезжей части автомобильной дороги, у обочины. Относительно того, что имеется два аналогичных протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются различия в характеристиках просадки проезжей части, инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что им, действительно, было составлено два протокола осмотра. Сначала был составлен протокол осмотра, в котором имелось указание на глубину просадки проезжей части в размере 13 см. Однако, ввиду того, что у него отсутствовало соответствующее оборудование, необходимое для измерения глубины дорожных дефектов (специальная измерительная линейка), им был составлен новый протокол осмотра и указанный размер глубины дорожного дефекта (просадки) был им исключен при составлении нового протокола. Данный протокол, составленный им без указания глубины просадки, содержится в административном материале ГИБДД. Имевшаяся у него измерительная рулетка не предназначалась для замера глубины дефекта дорожного полотна (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 282-287, том 1).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный участок автодороги К-19Р «Новосибирск – Л. Кузнецкий» не соответствовал, имел просадку, которая по своим параметрам не отвечала требованиям ГОСТ, просадка имела размер: длина 5 м 20 см, ширина 50 см, площадь составляла более 0,06 кв.м.

Учитывая предоставленные фотоматериалы с места ДТП, выполненные как сотрудниками ГИБДД, так и истцом, протокол осмотра, схему места ДТП, принимая во внимание объяснения участников ДТП Коренчука А.О. и Майдурова А.И., которые дали аналогичные пояснения относительно наличия и места расположения просадки дорожного полотна, а также с учетом показаний свидетеля – старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, составившего протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги К-19Р «Новосибирск – Л. Кузнецкий» 13 км + 400 м по направлению движения в сторону <адрес> на правой стороне проезжей части имелась просадка дорожного полотна, длиной 5 м. 20 см, шириной 50 см, площадью более 0,06 кв.м. При этом указанная просадка располагалась на дорожном полотне, на стыке (в месте прилегания) дорожного полотна проезжей части и обочины.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанная просадка дорожного полотна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, а если и имелась, то была расположена на обочине, а потому Майдуров А.И. ехал по обочине, чем нарушал ПДД РФ. В подтверждение данных доводов стороной ответчика в материалы дела было представлено донесение о ДТП на автомобильной дороге (л.д.87, том 1), из которого следует, что после поступления сведений о ДТП в соответствующее структурное подразделения АО «Новосибирскавтодор» сотрудниками ДРСУ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место ДТП в целях обследования условий содержания дорожного полотна, в результате которого установлено, что ширина дорожного полотна соответствует нормативу, дорожное покрытие чистое, при этом данный осмотр был произведен в темное время суток в пасмурную погоду. Данное донесение не содержит информации относительно наличия или отсутствия дефектов дорожного покрытия (ямы, колейность, просадки или выбоины), указано лишь, что покрытие дорожного полотна – чистое. Однако, в данном донесении также указано, что претензий к дорожным службам нет, на момент осмотра участников ДТП не было на месте.

Суд полагает, что данное донесение не опровергает составленные инспектором ДПС документы о наличии на ДД.ММ.ГГГГ дефекта дорожного полотна на спорном участке автодороги К19Р, 13 км + 400 м, не опровергает представленные сторонами в ходе рассмотрения дела фотоснимки о наличии дефекта дорожного полотна на спорном участке автодороги. По сути целью составления данного донесения являлась фиксация претензий к дорожным службам, однако, данные претензии не удалось зафиксировать в виду того, что на момент приезда дорожных служб на место ДТП отсутствовали участники ДТП и ГИБДД.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика АО «Новосибирскавтодор» о том, что процедура фиксации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства. Из материалов административного дела следует, что прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано наличие недостатков спорного участка автомобильной дороги. При этом суд, учитывая показания инспектора ДПС Свидетель №1, исходит из того, что протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в административном материале по факту ДТП, является надлежащим доказательством по делу, содержит необходимые данные о месте ДТП, о наличии в месте ДТП дефекта дорожного полотна. То обстоятельство, что инспектором ДПС было составлено два протокола осмотра, по существу факт наличия дефекта дорожного полотна не опровергает. То обстоятельство, что инспектор ДПС во втором составленном протоколе не зафиксировал глубину дефекта дорожного полотна, также не опровергает факт наличия на спорном участке автомобильной дороги дефекта дорожного полотна, который по длине и ширине, площади не соответствовал требованиям ГОСТ. Ответчик не представил доказательств того, что спорный участок автодороги содержался в надлежащем состоянии.

То обстоятельство, что каких-либо предписаний сотрудники ГИБДД в связи с выявленными недостатками дорожного полотна не выдавали ответчику, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на само событие ДТП, а связано лишь с выполнением должностных обязанностей органами ГИБДД.

Доводы ответчика АО «Новосибирскавтодор» о том, что процедура фиксации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, поскольку при обследовании проезжей части (составлении протокола осмотра) не был извещен собственник автомобильной дороги, судом отклоняются, поскольку информация об обнаружении недостатков дорожного полотна была передана сотрудниками ГИБДД директору ДРСУ, о чем свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДРСУ был осуществлен выезд на место ДТП, о чем составлено донесение о ДТП (л.д. 87, том 1). Само по себе присутствие собственника автомобильной дороги при осмотре места ДТП не может повлиять на установление вещной обстановки места ДТП, на фиксирование сотрудниками ГИБДД состояния дорожного полотна. Ответчиком не приведены ссылки на конкретные нормативно-правовые акты, свидетельствующие о допущенных инспектором ГИБДД существенных процессуальных нарушениях при составлении акта осмотра выявленного дефекта дорожного полотна.

Доказательств того, что спорный участок автодороги К-19Р «Новосибирск – Л. Кузнецкий» 13 км + 400 м содержался в надлежащем состоянии, исключающим наличие препятствий при движении транспортного средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги автодороги К-19Р «Новосибирск – Л. Кузнецкий» 13 км + 400 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и наличие просадки дорожного полотна на проезжей части на данном участке дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) был заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Искитимском, Новосибирском, Тогучинском, <адрес>х <адрес> на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе в указанные работы входило выполнение в зимнее время ямочного ремонта покрытия холодными а/б смесями при образовании дефектов и повреждений более 3,5 кв.м на 1000 кв.м, предельные размеры повреждения 60 х 15 х 5 см (п. 67), что следует из описания объекта закупки, являющегося приложением № к контракту. Перечень дорог, в отношении которых был заключен контракт, был указан в приложении № к контракту. В данный Перечень входила автодорога Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО в <адрес>) К19Р, начиная от 12 км, заканчивая 17 км + 243 м, которая относится к категории дорог – А1 (л.д.83 оборот том 1).

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией, а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта.

При этом п. 5.4.2 контракта предусмотрено, что при исполнении п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан выявлять случаи механических и иных повреждений автодорог, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, факты нарушения использования полос отвода автомобильных дорог, вызванные несанкционированным действиями юридических и физических лиц, и незамедлительно сообщить заказчику по форме № Приложения № «Формы исполнительной документации», а также принять меры по прекращению выявленных нарушений и уведомить об этом заказчика.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан вести учет и своевременно информировать заказчика о дефектах, выявленных на участках дорог в период действия установленных гарантийных сроков на автодорогах, закрепленных «Перечнем автомобильных дорог» (Приложение №).

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате ДТП, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в месте ДТП.

На основании изложенного, ответчик АО «Новосибирскавтодор», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги в силу заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Представитель ответчика полагал, что причиной ДТП явились действия самого водителя Майдурова А.И., который при управлении автомобилем не учел погодные условия и не выбрал верный скоростной режим, а также осуществлял движение не по проезжей части, а по обочине автомобильной дороги.

В целях установления механизма ДТП, возможности образования заявленных истцом повреждений на транспортном средстве, соответствия действий участников ДТП ПДД РФ с технической точки зрения, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НБСТЭЭ» (л.д. 160-161 том 1).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Кемом И.В., следует, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: водитель автомобиля «Тойота Суккеед», p/знак С015КЕ142, двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части автодороги К19Р в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях гололеда на проезжей части, со скоростью 40км/ч (со слов водителя). В пути следования, на 14 км автодороги, правые колеса автомобиля наезжают на препятствие (выбоину, располагавшуюся у правого края проезжей части - высотный перепад на границе правого края проезжей части и правой обочины). После наезда на препятствие, происходит занос автомобиля «Тойота Суккеед», p/знак С015КЕ142, автомобиль «Тойота Суккеед», p/знак С015КЕ142, перемещается на полосу встречного движения, где в 500 м от указателя 13 км (в продольном направлении) и в 2.8 м от правого края проезжей части автодороги (по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>) происходит встречное косое скользящее столкновение автомобиля «Тойота Суккеед», p/знак С015КЕ142, с двигавшимся во встречном направлении, со скоростью 50км/ч (со слов водителя) автомобилем «Тойота Марк 2», p/знак Х816РА54. При столкновении автомобилей «Тойота Суккеед», р/знак С015КЕ142, и «Тойота Марк 2», р/знак Х816РА54, в контактное взаимодействие вступают задняя часть левой боковой поверхности автомобиля «Тойота Суккеед», р/знак С015КЕ142, и передняя левая часть автомобиля «Тойота Марк 2», р/знак Х816РА54.

Эксперт Кем И.В. также пришел к выводу, что с технической точки зрения, причиной произошедшего ДТП явился выезд автомобиля «Тойота Суккеед», p/знак С015КЕ142, на полосу встречного движения, в свою очередь выезд на полосу встречного движения явился следствием заноса автомобиля «Тойота Суккеед», p/знак С015КЕ142, который мог возникнуть при наезде автомобиля «Тойота Суккеед», p/знак С015КЕ142, на препятствие (неровность - высотный перепад на границе правого края проезжей части и правой обочины), в имевших место быть, на момент ДТП, дорожных условиях.

Экспертом также указано, что для установления видимости в направлении движения транспортного средства, необходимо проведение эксперимента в условиях, максимально приближенных к условиям, которые имели место быть на момент ДТП, однако проведение подобного рода экспериментов в компетенцию эксперта не входит.

Кроме того, эксперт Кем И.В. пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей «Тойота Суккеед», p/знак С015КЕ142, и «Тойота Марк 2», p/знак Х816РА54, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. При этом констатировать наличие в действиях указанных водителей несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения оснований не имеется.

Экспертом отмечено, что, поскольку занос автомобиля «Тойота Суккеед», p/знак С015КЕ142, в дорожных условиях, имевших место быть, на момент ДТП - возможен, а возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит - разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Тойота Суккеед», p/знак С015КЕ142, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей «Тойота Суккеед», p/знак С015КЕ142 и «Тойота Марк 2», p/знак Х816РА54), не представляется возможным.

Вместе с тем, даже остановка автомобиля «Тойота Марк 2», p/знак Х816РА54, (в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения), не исключала возможности столкновения автомобиля «Тойота Марк 2», p/знак Х816РА54, с выехавшим на полосу движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Марк 2», р/знак Х816РА54, автомобилем «Тойота Суккеед», p/знак С015КЕ142.

При этом констатировать наличие причинной связи (с технической точки зрения) между действиями водителей автомобилей «Тойота Суккеед», p/знак С015КЕ142, и «Тойота Марк 2», p/знак Х816РА54, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием основании также не имеется.

Экспертом Ульдановым И.С, проведено товароведческое исследование, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», p/знак Х816РА54, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613600 рублей, доаварийная рыночная стоимость составляет 506 200 рублей, в связи с чем восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, произведен расчет стоимость годных остатков в сборе автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, по состоянию на дату ДТП - 177 300 рублей.

Стороны заключение судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» в части выводов автотехнического исследования, выполненного экспертом Кемом И.В., не оспаривали.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» в части выводов автотехнического исследования, выполненного экспертом Кемом И.В., в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось.

Оценивая данные выводы судебного эксперта, суд принимает их в качестве доказательств по делу, соглашается с ними, поскольку данные выводы мотивированы, обоснованы, непротиворечивы, согласуются с теми материалами дела, которые были представлены эксперту, а также с материалами административного дела.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая заключение судебного эксперта Кема И.В. в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе материалами административного материала, протоколом осмотра места ДТП, пояснениями участников ДТП, имеющимися фото и видео материалами, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца явилось ненадлежащее, не отвечающее требованиям безопасности состояние спорного участка автодороги К-19Р «Новосибирск – Л. Кузнецкий» 13 км + 400 м, а именно наличие просадки (неровности) - высотного перепада на границе правого края проезжей части и правой обочины.

Оснований полагать наличие в действиях участников ДТП нарушений требований ПДД РФ суд не усматривает, при этом суд руководствуется выводами судебного эксперта, который установил, что выезд Майдурова А.И. на полосу встречного движения явился следствием заноса его автомобиля, возникшим при наезде на препятствие (неровность - высотный перепад на границе правого края проезжей части и правой обочины) в имевших место быть, на момент ДТП, дорожных условиях, а возможность предотвратить занос зависела от опыта и психофизиологических качеств истца, что не может быть поставлено ему в вину. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Майдурова А.И. и произошедшим заносом его автомобиля не представлено суду. Суд также учитывает, что нарушение скоростного режима со стороны Коренчука А.О. и Майдурова А.И. не установлено, при этом согласно выводам судебной экспертизы даже полная остановка Коренчуком А.О. своего автомобиля не исключала возможности столкновения с автомобилем Майдурова А.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие на автодороге К19Р на 13 км + 400 м просадки, по своим размерам не отвечающим требованиям ГОСТ, следовательно, ответчик АО «Новосибирскавтодор», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги в силу заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Оснований для иного распределения вины в ДТП и оснований для освобождения ответчика в полном объеме либо в части от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба суд с учетом обстоятельств спора не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика о нарушении Майдуровым А.И. п. 10.1 ПДД, кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что Майдуров А.И. в нарушение ПДД осуществлял движение по обочине, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Представителем истца и истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в виду того, что эксперт принимал при определении годных остатков варианты автомобили не с идентичными повреждениями, в частности был взят автомобиль «Тойота Марк 2», 2001 года выпуска, объявление 49717941, который имел повреждения как передней, так и задней части, тогда как автомобиль истца повреждений в задней части не имел.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ульданов Р.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.262-267 том 1) который свои выводы подтвердил и пояснил, что при определении размера стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля им исследовались аналоги автомобиля истца, имеющие повреждения в передней части кузова автомобиля.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт», подготовленного на стадии досудебного исследования автомобиля истца по заказу истца, размер ущерба должен определяться по правилам полной гибели, рыночная стоимость автомобиля составляет 529150 рублей, стоимость годных остатков – 93400 рублей (л.д. 18-34 том 1).

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная экспертиза в части вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертом была ненадлежащим образом произведена выборка транспортных средств, в нарушение п. 10.6 части 2 Методики Минюста, а также в виду того, что имелись противоречия в выводах двух экспертов, которые производили оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (на досудебной и судебной стадии), производство которой поручено ООО «ЛСЭ» (л.д.269-270, том 1).

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», р/знак X 816 РА 54, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 676700 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля на дату ДТП - 525411 рублей. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля «Тойота Марк 2», р/знак X 816 РА 54, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно, стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля «Тойота Марк 2», р/знак X 816 РА 54, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 61994 рубля (л.д. 4-19 том 2).

Истец выводы судебного эксперта не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» в судебном заседании возражал относительно выводов повторной судебной экспертизы в части невозможности использования аналогов автомобиля при определении рыночной стоимость и стоимости годных остатков.

В судебном заседании был допрошен эксперт Огнев И.С., который выводы повторной судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков им был применен расчетный метод, о чем указанно в исследовательской части экспертного заключения. Так, определение рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами расчета, в том числе методом расчета, основанным на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС. При этом приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций. К экспертному заключению прилагается распечатка из ценового справочника о средней рыночной стоимости автомобиля «Toyota Mark 2 - 0i AT 160hp», 2001 года выпуска, пробег 303 443 км, которая составляет 525 411 рублей.

Кроме того, эксперт пояснил, что при выборе метода определения стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, он исходил из того, что определение стоимости повреждённого транспортного средства путём проведения торгов не представляется возможным, поскольку между датой ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и датой составления экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) прошёл значительный промежуток времени и при проведении торгов возникнет погрешность в стоимости повреждённого транспортного средства, из-за изменившейся ситуации на рынке по продаже транспортных средств. Помимо этого, эксперт не наделён процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества, на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого объекта.

Также экспертом Огневым И.С. указано на невозможность оценить стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки рыночным методом) путем подбора аналогов в сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств в поврежденном состоянии в сборе, так как таковые отсутствуют, каждый поврежденный автомобиль в результате какого-либо происшествия уникален (имеет определенную локализацию, форму, характер и объем повреждений), отсутствуют автомобили с одинаковыми повреждениями, и вследствие чего, каждый поврежденный автомобиль имеет свою стоимость. В связи с вышеизложенным, определение стоимости остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля истца, возможно только с применение расчётного метода.

Суд принимает приведенные в экспертном заключении выводы и данные в судебном заседании пояснения эксперта в качестве доказательств по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять данным выводам суд не усматривает.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЛСЭ». При этом суд учитывает, что экспертом Огневым И.С. при производстве повторной судебной экспертизы был применен наиболее походящий метод определения стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля – расчетный метод, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены ТС. При этом приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех ТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и ТС других модификаций.

Суд, дав правовую оценку представленному истцом отчету об оценке ООО «Независимый эксперт», заключению судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» и заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «ЛСЭ», согласно которому рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 525 411 рублей, стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля - 61 994 рубля. Выводы эксперта ООО «ЛСЭ» согласуются с выводами эксперта ООО «Независимый эксперт».

Ответчик АО «Новосибирскавтодор» выводы повторной судебной экспертизы не опроверг, не ходатайствовал о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. При этом допущенные экспертом ООО «НБСТЭЭ» Ульдановым И.С. нарушения при проведении по делу судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков, являются существенными, в силу которых суд не может принять заключение ООО «НБСТЭЭ» в указанной части в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что АО «Новосибирскавтодор» не было предоставлено судом времени для подготовки возражений на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Суд полагает, что данное обстоятельство не порочит заключение повторной судебной экспертизы и не опровергает факт допущенных экспертом ООО «НБСТЭЭ» Ульданова И.С. нарушений Методики Минюста при подготовке экспертного заключения в своей части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу Коренчука А.О. ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» составляет 463417 рублей (525 411 руб. - 61 994 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец просил взыскать ущерб в размере 435750 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем взыскивает с АО «Новосибирскавтодор» в пользу Коренчука А.О. ущерб в размере 435 750 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной ООО «Независимый эксперт», в размере 9 000 рублей, которые истец понес в целях обращения в суд с иском, определении размера ущерба, подсудности спора, обоснования размера ущерба на стадии обращения в суд с иском. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально – копией квитанции на сумму 9000 рублей (л.д.17 том 1).

В связи с изложенным, суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами, поскольку были понесены с целью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, определения суммы ущерба, цены иска и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7557 рублей 50 копеек, несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 5 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Коренчука А. О. – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 5405162714) в пользу Коренчука А. О. (паспорт №) ущерб в размере 435750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7557 рублей 50 копеек, а всего – 452307 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь