Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2020 ~ М-809/2020 от 18.02.2020

Дело 2-1462/2020 (24RS0040-01-2020-000897-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                      09 июня 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                  Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                      Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клюеву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Овчинникову А.А., Клюеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 26.12.2013 Овчинников А.А. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 760 000 руб. на срок 60 мес., под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Клюевым Е.В. Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.07.2017 по 26.12.2019 (включительно) образовалась задолженность в сумме 785 418,31 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор от 26.12.2013 №, взыскать в солидарном порядке с Овчинникова А.А. и Клюева Е.В. в пользу истца задолженность по состоянию на 26.12.2019 в размере 785 418 руб. 31 коп. в том числе: просроченные проценты в размере 51 457,81 руб., неустойку за просроченный основной долг – 68 936,54 руб., просроченные проценты в размере 150 225,67 руб., просроченный основной долг в размере 514 798,29 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 054 руб. 18 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Заплечникова Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подачи иска просила дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Определением Норильского городского суда от 09.06.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в отношении ответчика Овчинникова А.А., в связи с признанием ответчика банкротом и открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, оставлены без рассмотрения.

Ответчик Клюев Е.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» считал не подлежащими удовлетворению, просил исключить его из состава ответчиков, поскольку он договор поручительства не подписывал, в материалах дела отсутствует заключенный с ним договор поручительства. Истец предоставил два дополнительных соглашения к договору поручительства, один из них не подписан, другой подписан датой, в которую ответчик находился в отпуске с выездом за пределы города Норильска, соответственно подписать его не мог. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора поручительства. Кроме того, просит применить к спорным отношениям срок исковой давности.

Из поступившего в суд ходатайства представителя истца ПАО «Сбербанк России» Антипиной Н.М., действующей на основании доверенности, следует, что договор поручительства № от 26.12.2013, заключенный с Клюевым Е.В. утрачен, в связи с чем, предоставлен в суд не может. В дополнительном соглашении указана только дата составления документа – 08.06.2016, дата подписания Клюевым Е.В. не проставлена, подписание дополнительного соглашения могло производиться позднее даты составления дополнительного соглашения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст.167 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Овчинниковым А.А. был заключен кредитный договор

№ на сумму 760 000 руб., под 17 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик Овчинников А.А. обязалась ежемесячно вносить аннуитетные платежи, размер которых установлен графиком платежей.

Как установлено п.2.1., 2.1.1. кредитного договора от 26.12.2013 №, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица Клюева Евгения Викторовича, однако копия договора поручительства истцом в материалы дела не предоставлена в связи с утратой.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность и лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишают их права приводить письменные и другие доказательства. В случае, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ответчик Клюев Е.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы его подписи в договоре поручительства № от 26.12.2013, указывая на то, что договор поручительства с ПАО «Сбербанк России» не заключал и не подписывал. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку истцом подлинный договор поручительства заключенный с Клюевым Е.В. утерян, копия договора поручительства надлежащего качества, истцом в материалы дела не предоставлена.

В соответствии с правилами допустимости доказательств и прямого указания закона, установленного ст.362 ГК РФ, суд считает договор поручительства № от 26.12.2013 ничтожными. Недействительная, ничтожная сделка недействительна с момента совершения и не влечет правовых последствий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заемщику Овчинникову А.А. предоставлена реструктуризация задолженности, путем заключения 08.06.2016 между ним и ПАО «Сбербанк России» дополнительного соглашения, которым согласованы условия предоставления реструктуризации задолженности.

Так же, в материалы дела истцом предоставлено дополнительное соглашение от 08.06.2016 к договору поручительства № от 26.12.2013, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Клюевым Е.В.

Дополнительным соглашением от 08.06.2016, заключенным с Клюевым Е.В. внесены изменения в пункты 1.1, 1.2, 3.3 первоначального договора поручительства. Во всем остальном, что не согласовано дополнительным соглашением, действуют условия первоначального договора поручительства (п.5).

Поскольку договор поручительства по основаниям, предусмотренным ст.362 ГК РФ признается судом недействительным, то и дополнительное соглашение от 08.06.2016, которым вносятся изменения в существенные условия первоначального договора поручительства от 26.12.2013 не может быть признан действительным, либо вновь заключенным, поскольку дополнительное соглашение, заключенное с Овчинниковым А.А. не содержит условий о предоставлении реструктуризации при условии предоставления поручительства физического лица Клюева Е.В.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с копиями электронных билетов и посадочных талонов Клюев Е.В. в период с 27.05.2016 по 01.07.2016 находился за пределами города Норильска, в связи с чем, не мог 08.06.2016 подписать дополнительное соглашение. Вместе с тем, фактически реструктуризация была проведена в отсутствие на то волеизъявления поручителя Клюева Е.В., что подтверждается представленными истцом при подаче иска в суд соглашениями, в которых отсутствуют подписи Клюева Е.В. (л.д.18,19).

Факт проведения реструктуризации подтверждается подписанным Овчинниковым А.А. графиком платежей, без подписания которого реструктуризация считалась бы не проведенной (п.5 дополнительного соглашения), а также внесенным 26.06.2016 платежом в размере соответствующему графику.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Клюева Е.В. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, то и оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Клюеву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  И.Г.Крамаровская

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.06.2020.