Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 (2-1529/2021;) ~ М-1344/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-111/2022 (2-1529/2021)

11RS0004-01-2021-002899-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 16 марта 2022 года дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Печоре к Семёнову А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по ********** обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 820 руб. 54 коп. В обоснование требований указав, что Семёнов А.П. в период с **.**.** по **.**.** проходил службу в должности ****, ему было установлено и выплачивалось денежное довольствие. В период с **.**.** по **.**.** Семёнову А.П. был предоставлен отпуск с выездом. В связи с невыходом Семёнова А.П. после окончания отпуска на службу, на основании рапорта командира ОВ ППСП ОМВД России по ********** капитана полиции Кривоносова А.В. была проведена служебная проверка. В ходе проведенной служебной проверки был установлен факт нарушения Семёновым А.П. служебной дисциплины. С целью установления местонахождения Семёнова А.П. и выяснения причин отсутствия сотрудника на службе работодателем были осуществлены телефонные звонки, однако ответчик на телефон не отвечал, затем сообщил, что находится в **********, длительное время болел. Из представленных фото листков нетрудоспособности следует, что ответчик был освобожден от исполнения служебных обязанностей в период с **.**.** по **.**.**, листок нетрудоспособности был выдан ФКУЗ «МСЧ МВД России по **********». Вместе с тем, достоверных сведений о нетрудоспособности в период с **.**.** не имелось. Из представленных ответчиком фото листков нетрудоспособности следовало, что больничные листки выданы частной медицинской организацией ООО «Спектр» в период с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, а также листок нетрудоспособности ООО «МРЦ Вита-Мед» с **.**.** по **.**.**. **.**.** начальником ОМВД России по ********** утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении ответчика, по результатам которой принято решение об увольнении ответчика со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, заключение ответчиком не обжаловалось. Вместе с тем, ответчику было начислено и выплачено денежное довольствие за **.**.** года в размере 12 990 руб. 64 коп., за **.**.** года в размере 40 414 руб. 95 коп., за **.**.** года в размере 40 414 руб. 95 коп. Поскольку законных оснований получения указанных сумм у ответчика не имелось, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МВД по **********, ФКУЗ "МСЧ МВД России по **********", ООО "Спектр".

В судебном заседании представитель истца – Шахтарова А.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев материал служебной проверки №..., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Согласно приказу №... л/с от **.**.** Семёнов А.П. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ********** с **.**.**, с должностным окладом по 3 тарифному разряду, присвоив специальное звание «младший сержант полиции».

Приказом начальника ОМВД РФ по ********** №... л/с от **.**.** сержант полиции Семёнов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 ФЗ №... от **.**.** «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно указанному приказу Семёнов А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в период с **.**.** по **.**.**.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ОМВД России по ********** №... л/с от **.**.**. Семёнову А.П. полицейскому отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по ********** с **.**.** по **.**.** предоставлена часть основного отпуска за **.**.** год, в количестве №... календарных дней (с учетом 1 выходного дня), с выездом.

В ходе проверки установлено, что **.**.** по окончанию отпуска Семёнов А.П. не приступил к выполнению служебных обязанностей, сообщил, что находится в ********** на больничном. Из представленных листов нетрудоспособности следует, что Семёнов А.П. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в период с **.**.** по **.**.**, листок нетрудоспособности был выдан ФКУЗ «МСЧ МВД России по **********», а также листок нетрудоспособности, выданный частной клиникой ООО «Спектр» за период с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** (с отметкой о нарушении режима), с **.**.** по **.**.**, а также листок нетрудоспособности ООО «МЦР Вита-Мед» с **.**.** по **.**.**.

Из материалов служебной проверки следует, что с целью установления местонахождения Семенова А.П. и выяснения причин отсутствия сотрудника на службе были осуществлены телефонные звонки на №..., **.**.** (на вызов не ответили), **.**.** Семёнов А.П. на входящий звонок ответил, пояснил, что находится в **********, длительное время болел. На что ему было сообщено, что в отношении него по факту отсутствия на службе длительное время и не предоставления им никаких документов, подтверждающих законность его отсутствия на службе назначена служебная проверка. Также было потребовано письменное объяснение, предложено незамедлительно предоставить листы нетрудоспособности и объяснение в возможно короткий срок. В дальнейшем Семёнов А.П. на неоднократные телефонные звонки не отвечал, при этом посредством WhatsApp высланы фото листков нетрудоспособности.

Также было установлено, что Семёнов А.П. на протяжении длительного времени достоверных сведений о своей нетрудоспособности не представлял, отсутствие на службе в период с **.**.** по **.**.** признано необоснованным, поскольку частные клиники, выдавшие больничные листы, не являются медицинскими организациями государственной системы МВД России.

Ответчиком заключение по результатам служебной проверки ОМВД России по ********** от **.**.**, приказ ОМВД России по ********** №... л/с от **.**.** о наложении дисциплинарного взыскания, не оспорен.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудники ОВД имеют право на бесплатное получение медицинской помощи в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской РФ. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством РФ за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника ОВД дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника.

Судом установлено, что Семёнов А.П. проходил лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по **********» ********** и ему был выдан листок нетрудоспособности №... с **.**.** по **.**.**, обязан был приступить к выполнению служебных обязанностей с **.**.**.

Согласно письму ФКУЗ «МСЧ МВД России по **********» ********** от **.**.** следует, что Семёнов А.П. **.**.** обратился к врачу-неврологу поликлиники, признан нетрудоспособным, по решению ВК выдан листок нетрудоспособности №... с **.**.**. В период с **.**.** по **.**.** находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта, **.**.** осмотрен врачом-неврологом, врачом-терапевтом, признан трудоспособным. **.**.** вновь обратился к врачу-неврологу, на момент осмотра признан трудоспособным, **.**.** повторно обратился к врачу-неврологу, назначено дообследование, на момент осмотра признан трудоспособным. Назначенное обследование не проходил, с **.**.** за медицинской помощью не обращался.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности №... от **.**.**, выданный ООО «Спектр», согласно которому Семёнов А.П. освобожден от работы с **.**.** по **.**.**, обязан был приступить к работе с **.**.**.

Также в материалы дела представлен листок нетрудоспособности №..., выданный ООО Спектр» **.**.**, согласно которому Семёнов А.П. был нетрудоспособен с **.**.** по **.**.**, **.**.** не явился на прием.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности №... от **.**.**, выданный ООО «Спектр», согласно которому Семёнов А.П. был нетрудоспособен с **.**.** по **.**.**, обязан был приступить к работе **.**.**.

Согласно сведениям ООО «Спектр» следует, что Семёнов А.П. получал амбулаторное лечение в поликлинике с **.**.** по **.**.** у врача общей практики, с **.**.** по **.**.** у врача-невролога.

Также Семёнову А.А. **.**.** ООО МЦР «Вита-Мед» был выдан электронный листок нетрудоспособности №..., согласно которому ответчик являлся нетрудоспособным с **.**.** по **.**.**.

ООО «Спектр», ООО МЦР «Вита-Мед», выдавшие ответчику листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не являются медицинскими организациями системы МВД России, а также не являются медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Доказательств обращения ответчика за период с **.**.** по день увольнения в медицинские организации системы МВД России, а также медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения для получения медицинской помощи, а также получения отказа в предоставлении медицинских услуг ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

Из письменного отзыва ответчика следует, что врачом-невропатологом ФКУЗ «МСЧ МВД России по **********» ********** при прохождении лечения он был направлен на МРТ, в связи с отсутствием необходимого оборудования в указанном медицинском учреждении он был вынужден обратиться в частную клинику и за свой счет пройти данное обследование. По результатам МРТ врач-невролог отказал продолжать лечение, сославшись на то, что патология не представляет угрозу здоровью, вместе с тем, состояние здоровья не позволяло приступить к служебным обязанностям, в связи с отсутствием медицинского полиса был вынужден обратиться в частную клинику для продолжения лечения, где был назначен полный комплекс лечения и дополнительное обследование.

Вместе с тем, согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД России по **********» следует, что Семёнов А.П. не направлялся на МРТ врачом-неврологом, поскольку в соответствии со «Стандартом медицинской помощи ****», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от **.**.** №..., ****, не обязательна к назначению. Ответчик повторно обращался **.**.** и **.**.**, признан трудоспособным.

Доказательств, подтверждающих отказ МСЧ в дальнейшем лечении, ответчик в материалы дела не представил, судом не установлено. Ответчик **.**.** был признан трудоспособным, обязан был приступить к выполнению служебных обязанностей **.**.**, однако обратился в частную клинику только **.**.**, в дальнейшем имел пропуск явки на прием, **.**.** также не вышел на работу, **.**.** обратился в частную клинику, при повторных обращениях в МСЧ был признан трудоспособным. Ответчик не уведомлял работодателя о своей нетрудоспособности в установленном законом порядке, оригиналы больничных листов представил работодателю только в **.**.** года, не подтвердил временную нетрудоспособность за спорный период в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдение которого возложено на ответчика, результаты служебной проверки о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспаривал.

Согласно заключению служебной проверки Семёнов А.П. отсутствовал на службе без уважительных причин с **.**.** по **.**.**, допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно представленным сведениям, за **.**.** года ответчику начислено и выплачено денежное довольствие в размере 12 990 руб. 64 коп., за **.**.** года в размере 40 414 руб. 95 коп., за **.**.** года в размере 40 414 руб. 95 коп., на общую сумму 93 820 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно части 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие законных на то оснований получил денежное довольствие в вышеуказанный спорный период на общую сумму 93 820 руб. 54 коп., при этом сам ответчик не мог не знать об отсутствии законных оснований для получения денежного довольствия, не ставил перед истцом вопроса об обоснованности перечисления денежного довольствия, каких-либо мер по возврату излишне полученных денежных средств не предпринял, полученные выплаты являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В адрес Семенова А.П. истцом было направлено уведомление от **.**.** с требованием в добровольном порядке вернуть излишне выплаченную денежную сумму, однако требование не было исполнено.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание результаты служебной проверки в отношении Семёнова А.П., а также недобросовестность действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семёнова А.П. в пользу ОМВД РФ по ********** неосновательное обогащение, полученное вследствие излишне выплаченной суммы денежного довольствия в размере 93 820 рублей 54 копейки.

Взыскать с Семёнова А.П. в доход бюджета муниципального образования муниципального района **********» государственную пошлину в размере 3014 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 23.03.2022 года