Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4931/2022 ~ М-4491/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-4931/2022

74RS0031-01-2022-005877-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием истца и представителя истцов Чикота К.В.,

истцов Новоселова Э.Б., Набиуллиной Е.В.,

представителя ответчика Хомякова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикота КВ, Набиуллина ЕВ, Новоселов ЭБ, Есина ДЕ, Зайнуллин ИИ, Колесников АА к ООО «Аспект» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Чикота К.В., Набилуллина Е.В., Новоселов Э.Б., Есина Д.Е., Зайнуллин И.И., Колесников А.А. обратились в суд с иском к ООО «Аспект» о признании недействительными решений собственников жилого района «Западный-3» (ГКЗ «СОТЫ»), оформленные протоколом №4 от 12.03.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками недвижимого имущества, находящегося на территории поселка «Соты». Между истцами и ООО «Аспект» заключен договор оказания услуг по содержанию имущества общего пользования ГКЗ «Соты». Стоимость ежемесячного обслуживания составляет 1500 руб. с земельного участка, обремененного застройкой. В соответствии с п. 3.8. договора по инициативе Обслуживающей компании, в одностороннем порядке размер стоимости услуг может быть увеличен не более чем на 10 (десять) процентов в годовом исчислении (за 365 календарных дней) относительно уровня, указанного в приложении № 1 к настоящему договору. ООО «Аспект» 12.04.2022 в общей группе t.me/soty_life (в мессенджере WhatsApp) разместило протокол № 4 от 12.03.2022 общего собрания собственников жилого района «Западный-З (КГЗ «Соты») об утверждении ежемесячного платежа в размере 2200 руб. на период с марта по декабрь 2022 года. Данное собрание было инициировано ООО «Аспект». Все Истцы принимали участие в голосовании, голосовали «против» принятия решения об увеличении стоимости услуг. В протоколе общего собрания указано, что собрание проведено в очно-заочной форме, приняты решения по вопросам повестки.

Истцы с данным решением не согласны по следующим причинам:

-    ООО «Аспект» не вправе был выступать инициатором собрания собственников жилья в КГЗ «СОТЫ», поскольку не является управляющей компанией.

- ООО «Аспект» на своем сайте https://соты-магнитка.рф/ не размещало никакой информации о проведении собрания. Согласно информации из социальной группы КГЗ «СОТЫ» (в мессенджере WhatsApp), к которой подключены не все собственники объектов недвижимости жилого района «Западный-З» (КГЗ «СОТЫ»), 4 марта ООО «Аспект» уведомило в группе о проведении собрания собственников недвижимости в КГЗ «СОТЫ» 12.03.2022 в 10.00 час. Затем 29.03.2022 ООО «Аспект» в указанной группе размещает объявление о том, что проведено собрание собственников 12.03.2022. Однако, очное собрание 12.03.2022 не протоколировалось, никакие решения не принимались, явка собственников не проверялась. Кроме того, в сообщении от 29.03.2022 ООО «Аспект» просит всех собственников проголосовать посредством заполнения бюллетеня голосования по вопросам, которые отличаются от повестки, оглашенной 04.03.2022. В последующем, дата подсчета голосов постоянно откладывалась ООО «Аспект» в период с 29 марта по 12 апреля 2022 года, так как отсутствовал кворум собрания собственников. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников, собрание должно быть проведено повторно, однако, никаких повторных уведомлений о проведении нового собрания и утверждении новой повестки в группе не размещалось.

- собственники не были извещены о проведении собрания путем вручения уведомления лично каждому, а сообщение от 04.03.2022в общей группе WhatsApp (количество участников группы всего 186 человек) не соответствовало требованиям, предъявляемым к такого рода сообщениям и было размещено в срок менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. В отсутствие сообщения о проведении собрания собственники были лишены права ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, которые якобы были представлены на данном собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить свое волеизъявление.

-    Дата составления протокола не соответствует дате окончания подсчета голосов общего собрания собственников жилого района «Западный-3» (КГЗ «СОТЫ»).

-    Как следует из протокола, собрание проводилось в очно-заочной форме, при этом, в протоколе не указано количество собственников, принимавших участие в собрании очно, и количество собственников, принимавших участие в собрании заочно. Не указано когда и где проводилась очная часть собрания. Не указано: в какой период проводилась заочная часть собрания и каким способом собирались голоса собственников.

- В протоколе не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов.

-    В качестве приложения к протоколу приложен реестр собственников жилого района. В общую группу КГЗ «СОТЫ» реестр собственников выкладывался по состоянию на 10.04.2022. Реестр не был подписан, не содержит информацию о том, откуда были взяты сведения о собственниках жилья. Кроме того, в нем отсутствуют адреса объектов недвижимости. Наличие кворума при проведении собрания не доказано, по причине того, что реестр собственников жилья не был подписан, а также не содержал информацию об источнике сведений. Кроме того, в тексте протокола также нет ссылки на наличие кворума для принятия решений. В протоколе указано общее количество голосов собственников 320, но общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании не указано, в том числе в процентном соотношении от общего количества голосов. Общая площадь земельных участков в границах территории КГЗ «СОТЫ» также не указана. Не все собственники были включены реестр.

-    В протоколе не указано, каким образом, при подсчете голосов проверялись полномочия личности голосующих собственников, как учитывались голоса несовершеннолетних собственников, как учитывались голоса супругов в общей долевой собственности.

- Лист регистрации участников общего собрания не составлялся и не был приложением к протоколу.

- При решении вопроса относительно стоимости услуг ООО «Аспект» не учло факт того, что не все собственники жилого района «Западный -3» (КГЗ «СОТЫ») являются собственниками земельных участков. Например, истцы Чикота К.В. и Набиуллина Е.В. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен>.

-    В протоколе в повестке дня указано 5 вопросов, а в бюллетени голосования всего 4 вопроса повестки голосования.

На основании указанного истцы считают, что указанное общее собрание незаконно, так как было проведено с нарушением закона, решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума и инициатором выступил Ответчик, который не является Управляющей компанией и собственником жилья в КГЗ «СОТЫ». Охраняемые законном интересы истцов в признании протокола № 4 от 12.03.2022 общего собрания недействительным заключаются в том, что на основании указанных решений общего собрания к ним незаконно применяется повышенный тариф услуг обслуживающей компании. Оспариваемые решения собрания влекут для истцов неблагоприятные последствия. (том 1 л.д. 3-15)

Истец и представитель истцов Набилуллина Е.В., Новоселов Э.Б., Есина Д.Е., Зайнуллин И.И., Колесников А.А., действующая на основании нотариальных доверенностей от 02.06.2022, 31.05.2022, 04.06.2022, 23.05.2022, 22.06.2022 (том 1 л.д. 74, 91, 110-111, 117, 139) - Чикота К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (том 1 л.д.164-165, 224-225), возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д.230-236).

Истец Новоселов Э.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником земельного участка №236а и дома, расположенного на нем. 05.03.2022 узнал о проведении собрания от своей супруги, так как не состоит в группе в мессенджере WhatsApp. Объявлений о проведении собрания на въездной группе, почтовых комплексах не было. 12.03.2022 присутствовал на собрании. Указал, что список присутствующих не составлялся, личности явившихся никто не проверял. Голосовали поднятием рук по вопросам: выбор председателя и секретаря собрания, повышения цен за услуги, подсчет голосов никак не фиксировался, итоги не оглашались. В апреле 2022 года узнал, что будет заочное собрание, соседи передали ему бюллетень, который он заполнил. Показал, что протокол общего собрания в поселке не размещался.

Истец Набиуллина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Видная, д. 1, кв. 3. Показала, что сообщение о проведении собрания было размещено в группе в мессенджере 04.03.2022. 12.04.2022 она с сожителем пришли на собрание, их не регистрировали, личности не устанавливали, правоустанавливающие документы не проверяли. Поскольку расчет обоснования повышения тарифа был изготовлен с арифметическими ошибками, председатель собрания Щипакин сказал, что новый расчет выложат в группу и проведут заочное собрание. Позднее в группе был выложен бюллетень, который она распечатала и заполнила. Указала, что голосование 12.03.2022 проводилось только по вопросу выбора председателя собрания, протокол не составлялся.

Истцы Есина Д.Е., Зайнуллин И.И., Колесников А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. (том 3 л.д. 226-227)

Представитель ответчика ООО «Аспект» Хомяков М.А., действующий на основании доверенности от 16.08.2022 (том 1 лд.д.142) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв (том 1 л.д. 228-231). Пояснил, что ООО «Аспект» является застройщиком, имеет объекты недвижимости на территории поселка, в связи с чем являлось инициатором собрания. 28.02.2022 уведомление о проведении собрания было размещено на сайте ООО «Аспект», в местах общего пользования, в группе в мессенджере. Подтвердил, что реестр собственников содержит сведения не обо всех собственниках в ГКЗ «СОТЫ», поскольку их установление является затруднительным, поскольку объекты недвижимости постоянно продаются. 12.03.2022 около 80 человек приняло участие в собрании. Показал, что 12.03.2022 участники никак не регистрировались, результаты голосования не фиксировались, протокол не составлялся. Указал, что в оспариваемом протоколе отражены результаты как очного, так и заочного голосования, подсчет голосов проведен 04.04.2022. Пояснил, что большинство считалось от количества участников принявших участие в собрании.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Чикота А.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. О том, что 12.03.2022 состоится собрание узнал 04.03.2022 из сообщения в чате, более нигде сообщение не размещалось. 12.03.2022 он принимал участие в собрании. Решались вопросы о выборе председателя, утверждении сметы на 2022 год, о повышении стоимости обслуживания, с чем жители были не согласны. Указал, что регистрация участников не проводилась, результаты голосования не озвучивались. Сообщили, что будет проведено заочное собрание. В апреле 2022 года в группе в мессенджере был размещен бюллетень, который он заполнил.

Допрошенный в качестве свидетеля Нафигин А.Т. показал, что является собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. О проведении общего собрания узнал 04.03.2022 из сообщения в группы в мессенджере, иных сообщений не видел. 12.03.2022 присутствовал на собрании, где обсуждался вопрос о повышении платы за обслуживание, с чем большинство было не согласно, расчет был с ошибками. Так как было много недовольных, решили заново встретиться. Указал, что список лиц, участвующих в собрании не составлялся. О том, что будет проводиться заочное собрание, узнал в конце марта 2022 года.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрания; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что Чикота К.В. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д. 44-49)

Набиуллина Е.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д. 68-72)

Новоселов Э.Б. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д. 85-90)

Есина Д.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д. 95-98)

Зайнуллин ИИ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д. 114-116)

Колесников АА является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д. 135-138)

Между ООО «Аспект» и истцами заключены договоры оказания услуг по содержанию имущества общего пользования ГКЗ «СОТЫ». (том 1 л.д.36-43, 53-67, 77-84, 99-109, 120-134)

Постановлением администрации города Магнитогорска №8505-П от 29.06.2012 и постановлением администрации города Магнитогорска №2184-П от 01.03.2022 был утвержден проект планировки территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах <адрес обезличен>, южной границы города, западной границы города), согласно которому территории западной и юго-западной части города составляет поселок в том числе Западный-3, из которой впоследствии был образован «ГКЗ СОТЫ». (том 3 л.д. 4-27)

Представлена схема расположения ГКЗ «СОТЫ». (том 1 л.д.159)

ООО «Аспект» осуществляет деятельность по строительству и дальнейшей эксплуатации коттеджного поселка, что следует из Устава. (том 1 л.д.150-156), имеется в собственности земельные участки (том 1 л.д.166-169, 171-181) на территории ГКЗ «СОТЫ», в связи с чем может выступать инициатором общего собрания.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №4 от 12.03.2022 ООО «Аспект» проведено очередное общее собрание собственников жилого района «Западный-3» (ГКЗ «СОТЫ) в форме очно-заочного голосования. Место проведения – 10.00 шоссе Западное, 248.

Собрание проведено со следующей повесткой дня:

1. избрание председателя, счетной комиссии и секретаря общего собрания;

2. принятие решения о месте хранения протоколов и иных документов, принятых по результатам проведения собрания членов ГКЗ «СОТЫ», об ответственном за хранение протокола и иной документации являющейся обязательными приложениями к протоколу;

3. отчет ООО «Аспект» о работе, проведенной за предыдущий год по обслуживанию общего имущества ГКЗ «СОТЫ»;

4. утверждение сметы по благоустройству, текущему обслуживанию и содержания территории общего пользования городской ГКЗ «СОТЫ» за 2022 год. Утверждение размера ежемесячного платежа на 2022 год;

5. принятие решения о благоустройстве общественных зон на территории ГКЗ «СОТЫ», финансировании благоустройства.

Решения приняты по всем вопросам повестки. (том 2 л.д. 3-5)

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что в группе в менеджере WhatsApp 04.03.2022 было размещено сообщение о проведении собрания собственников недвижимости в КГЗ «СОТЫ» 12.03.2022 в 10.00 час., что подтверждается скриншотом. (том 1 л.д.21)

Сторона ответчика ссылается, что сообщение о проведении общего собрания размещалось 28.02.2022 на почтовых комплексах и на сайте https://соты-магнитка.рф/ (том 1 л.д.238-248)

Данное опровергается пояснениями истцов, свидетелей, в связи с чем у суда нет оснований полагать, с учетом проведенного истцами сопоставления фотографий сообщения и видеозаписи, исследования сайта ответчика (том 2 л.д. 230-236), что ООО «Аспект» иным образом, кроме как размещения 04.03.2022 сообщения в чате в менеджере WhatsApp уведомляло собственников о проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, повестка собрания, указанная в сообщении 04.03.2022 размещенная в чате в мессенджере WhatsApp отличается от повестки собрания, указанной в протоколе от 12.03.2022:

1. отчет ООО «Аспект» о работе, проведенной за 2021 год по обслуживанию общего имущества ГКЗ «СОТЫ»;

2. утверждение сметы расходов по благоустройству, текущему обслуживанию и содержания территории общего пользования городской ГКЗ «СОТЫ» на 2022 год;

3. Размер ежемесячного платежа с 01.03.2022 устанавливается в размере 2200 руб. с одного земельного участка;

4. Общие вопросы.

    В связи с чем суд приходит к выводу что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    Также протокол общего собрания не содержит сведения о лицах, принявших участие в собрании 12.03.2022; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, сведения, что в дальнейшем собрание будет проводиться в заочной форме.

    О том, что собрание будет проведено в очно-заочной форме, также не указано в сообщении о проведении собрания, которое было размещено 04.03.2022 в группе в мессенджере WhatsApp. (том 1 л.д.21)

    Таким образом, с учетом пояснения сторон и свидетелей, считать, что по итогам проведенного собрания от 12.03.2022 принято решение о проведении собрания в заочной форме не имеется.

Согласно реестру собственников, представленного суду ответчиком, в жилом районе «Западный-3» ГКЗ «СОТЫ» по состоянию на 11.04.2022 имеется 320 собственников. (том 1 л.д.143-148)

Суд соглашается с доводами истцов об отсутствии кворума.

Реестр собственников должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать собственников и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. ( ч.4 ст. 143 ЖК РФ).

Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 (ред. от 20.11.2018) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Реестр собственников по состоянию на 12.04.2022 не соответствует требованиям ЖК РФ, так как не содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников и осуществлять связь с ними, и их паспортные данные, кроме того составлен не до даты размещения сообщения о проведении собрания.

Бюллетени не содержат сведений о номере принадлежащего собственнику на праве собственности помещения и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на помещение, о количестве голосов, которыми обладает проголосовавший, что не соответствует пп. «ж» п.20 Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом от 28.01.2019 №44/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. (том 2 л.д. 6-211, л.д. 247-250, том 3 л.д.1-2).

Из пояснений представителя ответчика установлено, что реестр собственников ГКЗ «СОТЫ» не содержит достоверных данных о количестве собственников объектов недвижимости.

Кроме того, протокол общего собрания изготовлен 12.03.2022 после проведения собрания, оснований полагать, что протокол изготовлен 04.04.2022 не имеется, иной даты составления протокол не содержит.

Поскольку все бюллетени заполнены после 12.03.2022 (даты составления протокола), то суд не принимает их в расчет кворума.

Иных доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания ответчиком не представлено

При указанных обстоятельства полагать, что кворум имелся, оснований не имеется.

Проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы в силу их ничтожности.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание, что при проведении оспариваемого собрания кворум отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников жилого района «Западный-3» (ГКЗ «СОТЫ) нельзя признать состоявшимся, в связи с чем протокол общего собрания №4 от 12.03.2022 не может быть признан законным, а решения принятые в ходе общего собрания являются недействительными (ничтожными).

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ).

Суд находит, что констатируя несогласие с принятыми решениями по основаниям, указанным в иске, истцы обосновали и доказали, что их права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом.

Сторона ответчика допустимых доказательств правомочности вышеуказанного общего собрания собственников жилого района «Западный-3» (ГКЗ «СОТЫ) в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикота КВ (паспорт <номер обезличен>), Набиуллина ЕВ (паспорт <номер обезличен>), Новоселов ЭБ (паспорт <номер обезличен>), Есина ДЕ (паспорт <номер обезличен>), Зайнуллин ИИ (паспорт <номер обезличен>), Колесников АА (паспорт <номер обезличен>) к ООО «Аспект» (ИНН 7452104777) о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилого района «Западный-3» (ГКЗ «СОТЫ»), оформленные протоколом № 4 от 12 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29декабря 2022 года