Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4886/2022 ~ М-1803/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-4886/2022

УИД 23RS0047-01-2022-002813-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                    18 августа 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Воросян Р. С. о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего имущества умершего ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013 в размере 333 380,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533,80 руб.

В обоснование требований указано, что 19.03.2013 между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в рамках которого был открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставлен кредит в размере 359 258,56 руб. путем зачисления суммы на счет клиента. Срок кредита составил 1461 день, под 36% годовых. В нарушение условий кредитного договора, своевременна плата, установленная графиком платежей, не осуществлялась. Банк выставил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 354 077,25 рублей не позднее 19.09.2014. Требование не исполнено. 05.08.2018 заемщик умер, в связи с чем настоящие требования предъявлены к наследнику, принявшему наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причине не явки суду не сообщено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО7 был заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 19.03.2013.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и 19.03.2013 предоставил сумму кредита в размере 359 258,56 рублей, сроком на 1461 день, под 36% годовых.

В связи с тем, что заемщик не исполнял обязанность по возврату предоставленного кредита, в соответствии с условиями с целью погашения задолженности, банк выставил заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 354 077,25 рублей не позднее 19.09.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 10.02.2015 отмен судебный приказ от 24.10.2014 г. № о взыскании с ФИО7 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 354 077 рублей 25 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 370 рублей 39 коп.

До настоящего момента, задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заключительным требованием, условиями договора (тарифами и условиями), расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика составляет 333 380,03 руб., из которых: 310 527,81 руб. – основной долг, 18 402,22 руб. – начисленные проценты, 350 руб. – начисленные комиссии и платы, 4 100 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти, Воросян С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (часть 3).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО7 следует, что наследниками первой очереди являлись: дочь Воросян Р. С., дочь Воросян Р. С., сын Воросян С. С..

Воросян Р. С. и Воросян С. С. отказались от доли на наследство, причитающегося после смерти ФИО7, в пользу Воросян Р. С..

Воросян Р. С. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону № <адрес>5, то есть она является единственным наследником принявшим наследство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредиту ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 346885 от 24.02.2022 в размере 6533,8 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Воросян Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Воросян Р. С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 19.03.2013 в размере 333 380,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533,80 рублей, а всего 339 913 (триста тридцать девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 83 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022