Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1605/2011 от 15.02.2011

Судья: Лещенко Л.А. гр.дело №33-1605/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.,

судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ларина Геннадия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Геннадия Сергеевича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по основному денежному долгу в размере 198.827 рубля 04 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 12.926 рублей 35 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 245.537 рублей 78 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 5.000 рублей, а всего 462.291 (четыреста шестьдесят две тысячи двести девяносто один) рубль 17 копеек.

Взыскать с Ларина Геннадия Сергеевича в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.823 (семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ларину Геннадию Сергеевичу о взы­скании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505.563 руб. 92 коп. и расходов по госпошлине.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Ларина Г.С. обязанностей по погашению кредита в размере 200.000 руб. и процентов, установленных названным выше договором. В определенные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ларин Г.С. просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 245 537,78 рублей и суммы неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере 48 272,75 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лариным Г.С. договора № по программе кредитная карта VISA последнему предоставлен кредит в размере 200.000 руб. под 25% годовых, со сроком действия (в днях) 720 с даты заключения договора. Договором предусмотрены комиссионное вознаграждение 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Ларин Г.С. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ларина Г.С. по кредитному договору составляет 505.563 руб. 92 коп., из которой сумма основного долга составляет 198.827 руб. 04 коп., сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – 12.926 руб. 35 коп., сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга – 245.537 руб. 78 коп., сумма неустойки на сумму просроченных к уплате процентов – 48.272 руб. 75 коп.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении условий кредитного договора, и обоснованно взыскал задолженность с Ларина Г.С., снизив размер неустойки с применением правил ст.333 ГК РФ с 48.272 руб. 75 коп. до 5.000 руб.

Доводы кассационной жалобы о возможности снижения предусмотренных договором процентов, в том числе на случай возникновения просрочки, размер которых согласован сторонами при выдаче кредита, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: