Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2023 ~ М-738/2023 от 20.09.2023

                                                                                                             Дело № 2-743/2023

    25RS0030-01-2023-001856-91

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка                                 12 октября 2023 года    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                                     Синенко И.С.,

при секретаре                                       Ромашкиной Е.Н.,

с участием прокурора                                        Ераксиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к Епишину Вячеславу Витальевичу, Долженко Василию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

прокурор Приморского края обратился с иском к Епишину В.В. и Долженко В.В., в котором, указывая на совершение ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, выразившегося в незаконной добыче водных биологических ресурсов, а именно 44 особей кеты, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 108 486 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ераксина Е.Р. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то, что в отношении Долженко В.В. и Епишина В.В. приговор суда, которым те осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ, вступил в законную силу.

В судебном заседании ответчик Епишин В.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что за день до судебного заседания сообщал Долженко В.В. о предстоящем судебном разбирательстве.

        В судебное заседание ответчик Долженко В.В. не явился, о рассмотрении дела уведомлялся заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверт с судебным извещением возвратился с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик Долженко В.В. не представил.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Долженко В.В.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения Долженко В.В. и Епишиным В.В. ущерба водным биологическим ресурсам РФ установлен вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда Приморского края от 14.08.2023 года, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлен размер причиненного ответчиками ущерба, в результате незаконного вылова 44 особей кеты, который составил 108 486 рублей.

Согласно ст. ст. 77, 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного окружающей среде в заявленном прокурором размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования прокурора Приморского края - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Епишина Вячеслава Витальевича, Долженко Василия Владимировича в пользу Российской Федерации ущерб в размере 108 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 И.С. Синенко

мотивированное решение

суда изготовлено 19.10.2023.