Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2022 от 06.06.2022

Дело №11-125/2022

39MS0004-01-2021-006099-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Кулинича Д.Н.

при секретаре                     Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Владимира Евгеньевича на решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Мещерякова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску МП «Калининградтеплосеть» к Демидову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Мещерякова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования МП «Калининградтеплосеть». Мировой судья взыскал с Демидова Владимира Евгеньевича в пользу МП «Калининградтеплосеть» в счет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в счет пени - <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением Демидов В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просил Решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Мещерякова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части начисления за тепловую энергию по нормативу на 1 человека, в размере 50% начислений за фактически потребленную\израсходованную тепловую энергию на обогрев принадлежащей ответчику комнаты и принять новое решение по начислениям за установку ОПУ с учетом изложенных ответчиков в возражениях нарушений в предоставлении ненадлежащих документов — доказательств для начислений за ОПУ и не использовании оплаты данного ОПУ из средств Фонда капитального ремонта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом заявлены требования о взыскании с него задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля. Однако, из представленного истцом расчета следует, что заявленная ко взысканию сумма не является непосредственно задолженностью по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, а состоит из оплаты самой тепловой энергии на отоплепние и водоподогрев, а также платы за установку ОДПУ, процентов за рассрочку и за ведение счета по такой рассрочке. Ответчик полагает, что для взыскания каждой составной части заявленной суммы различные правовые основания. При этом, доказательств, обосновывающих взыскание платы за установку ОДПУ истцом не представлено, как не представлено доказательств самой установки ОДПУ в доме и несения расходов в заявленной сумме на установку ОДПУ. Возражая против оплаты тепловой энергии на отопление ответчик полагает, что в его помещении возможно установить ИПУ тепловой энергии, что обязан был сделать истец. Поскольку истец не оборудовал его помещение ИПУ тепловой энергии, ответчик полагает что при расчете норматива потребления к нему не подлежит применению повышающий коэффициент и ответчик готов оплачивать лишь 50% от начисленной ему платы за отопление. Аналогичные доводы им приведены в отношении тепловой энергии, потребляемой на водоподогрев.

Кроме того, апеллянт ссылался на безосновательное возвращение ему мировым судьей поданных им письменных возражений на иск, в чем он усматривает нарушение своих процессуальных прав и принципа состязательности сторон.

В судебное заседание ни Демидов В.Е., ни представители МП «Калининградтеплосеть» - не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом Демидов В.Е. является собственником комнаты <адрес> в коммунальной <адрес> в <адрес> (л.д.5), в которой он фактически не проживает.

МП «Калининградтеплосеть» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение.

Истцом был представлен расчет, согласно которого задолженность Демидова В.Е. за фактически поставленную истцом тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты><данные изъяты> руб., на которую истцом начислены пени за несвоевременную оплату услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Указывая на то, что Демидовым В.Е. в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не представлены возражения на предъявленные исковые требования, которые могли бы повлиять на решение суда, мировой судья удовлетворил иск взыскав вышеназванные суммы задолженности и пени подлежат с ответчика.

Суд находит данные выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, вопреки вынесенному мировым судьей определению от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были своевременно предоставлены в суд и истцу письменные возражения на иск. При этом, истцу возражения ответчика были отправлены на электронную почту истцы, размещённую на его официальном сайте, в подтверждение чего ответчиком была предоставлена мировому судье распечатка с электронной почты. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возврата ответчику его возражений.

Кроме того, вне зависимости от предоставления ответчиком возражений, суд обязан был проверить наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также расчет заявленных ко взысканию сумм, чего мировой судья в рассматриваемом случае не сделал.

Так, в качестве задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена сумма в <данные изъяты> рублей. Однако, как следует из Справки о задолженности(л.д. 6-7) задолженность ответчика за спорный период непосредственно за фактически потребленную тепловую энергию составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля плата за отопление и <данные изъяты> рублей – плата за водоподогрев.

На указанную сумму задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФистцом начислена пеня, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Расчет пени, вопреки доводам апеллянта осуществлен в соответствии с положениями указанной статьи, судом проверен и признан правильным.

Взыскав с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в спорном периоде в указанной части - <данные изъяты> рублей, и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532,72 рубля, мировой судья правильно применил положения ст. 210, 309, 540, 544 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, в указанной части расчет задолженности ответчика осуществлен в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354(далее Правила 354). Доводы ответчика о том, что обязанность по установке индивидуального прибора учета потребления тепловой энергии лежит на истце – не основан на законе и отклоняется судом. Расчет платы за отопление произведен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, а водоподогрев исходя из норматива потребления и количества собственников помещения, что соответствует положениям указанных выше Правил 352.

В указанной части суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оставшаяся часть <данные изъяты> рублей из заявленной истцом задолженности <данные изъяты> рубль, не является задолженностью за фактически потребленную тепловую энергию. Как следует из указанной выше справки, данная сумма состоит из оплаты за установку общедомового прибора учета потреблённой тепловой энергии в соответствии с ФЗ-361, процентов за рассрочку платежа и платы за ведение лицевого счета, связанного с рассрочкой платежа за установку общедомового прибора учета потреблённой тепловой энергии. Соответственно, указанная часть заявленной задолженности не подлежит взысканию как задолженность за фактически потреблённую тепловую энергию. Для взыскания же указанной задолженности по иным основаниям истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на установку ОДПУ, самого факта установки в спорном доме ОДПУ, введения его в эксплуатацию и принятия его к коммерческому учету. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной суммы - <данные изъяты> рублей в качестве задолженности за фактически потребленную тепловую энергию. В указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение мирового судьи – изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Демидова Владимира Евгеньевича, - удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Мещерякова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить, взыскав с Демидова Владимира Евгеньевича в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований МП «Калининградтеплосеть», - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                        Кулинич Д.Н.

Дело №11-125/2022

39MS0004-01-2021-006099-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Кулинича Д.Н.

при секретаре                     Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Владимира Евгеньевича на решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Мещерякова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску по иску МП «Калининградтеплосеть» к Демидову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Демидова Владимира Евгеньевича, - удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Мещерякова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, - изменить, взыскав с Демидова Владимира Евгеньевича в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований МП «Калининградтеплосеть», - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                        Кулинич Д.Н.