Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2022 ~ М-2864/2022 от 08.08.2022

2-3268/2022

24RS0040-01-2022-004262-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 6 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием представителя ответчика Греса О.В. – адвоката Демьяненко И.Н.,

помощника прокурора г. Норильска Астанаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греса В.О. к Гресу О.В. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грес В.О. обратился в суд с иском к Грес О.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что тем, что Грес О.В., приходящийся истцу отцом, умышленно причинил матери истца - Г.О. тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, что повлекло по неосторожности её смерть. Ответчик приговором Норильского городского суда от 31.10.2019 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в отношении Г.О., и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Действиями ответчика истцу в связи со смертью близкого родственника - матери причинены моральные и н нравственные страдания. Кроме того, истец в связи с организацией погребения Г.О. понес материальные затраты, подтвержденный документально размер таких расходов составил 35 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей, возмещение материального ущерба виде затрат на организацию погребения Г.О. 35 120 рублей (л.д. 2-6).

Истец Грес В.О. и его представитель Жданов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с письменными дополнениями к иску Грес В.О., последний просит суд принять во внимание, что всегда находился с матерью в тесных и теплых взаимоотношениях, они часто созванивались по телефону, незадолго до трагедии планировали вместе поехать отдыхать. Г.О. неоднократно сообщала сыну о конфликтах и причинении ответчиком телесных повреждений, сбрасывала фотографии повреждений. Истец, несмотря на проживание с матерью в разных регионах, значительно удаленных друг от друга, пытался поддерживать мать и помогать, но не мог что-то изменить в поведении ответчика. Накануне трагедии 7.06.2019 истец созванивался с матерью, они обсуждали последующие планы на совместный отдых, обсуждали предстоящую встречу. На следующий день ему позвонили с незнакомого номера и сообщили об убийстве матери. При этом передали трубку ответчику, который произнес фразу: «Я ничего не делал, она сама». Истец был шокирован случившимся, долго не мог осознать факт смерти матери, пытался ей звонить на телефон, имела место угнетение, тоска, непонимание случившегося. Истец вынужденно принимал успокаивающие и ноотропные препараты. Он срочно при содействии руководства по месту службы вылетел в г. Норильск и в дальнейшем, когда смог попасть в квартиру по месту жительства родителей испытал шок в связи с наличием множественных следов крови, погрома. Истец испытал сильную злость, обиду, желание вернуть время, чтобы защитить мать, плакал. Впоследствии дни, в которые пришлось заниматься организацией погребения матери, поминками, он помнит «как в тумане». Ему при этом приходилось общаться со следователем. Позже при ознакомлении с текстом обвинения в части обстоятельств причинения ответчиком телесных повреждений, связанных с жестокостью по отношению к матери, он вновь испытал сильное нравственное потрясение, которое сохранялось на период до вынесения приговора, а затем в период обжалования ответчиком в целях смягчения наказания по приговору. Отдельно нравственные страдания истец испытал в связи с последующим обращением ответчика с иском в части взыскания стоимости реализованного истцом автомобиля, несмотря на то, что все вырученные средства фактически были потрачены на организацию похорон и поминок. Истец с момента совершения ответчиком преступления в связи со случившимся часто впадал в депрессии, испытывал вспышки агрессии и злости, до настоящего времени его сопровождают воспоминания, связанные с причинением ранее в детстве телесных повреждений ответчиком как истцу, так и матери истца(л.д.52-53).

Ответчик Грес О.В. в судебном заседании не принимал участие в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании, об отложении судебного заседания от него в суд не поступало, представитель ответчика – адвокат Демьяненко И.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В представленном письменном отзыве ответчик Грес О.В. указал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признает частично в размере 50 000 рублей, в части взыскания материального ущерба в виде понесенных затрат на организацию погребения Грес О.А. признает требования полностью. Просит суд принять во внимание, что доводы истца о необоснованном предъявлении материальных требований в части взыскания стоимости реализованного истцом автомобиля опровергаются решением суда, а также сведениями о том, что истец отказался от принятия наследства после смерти матери. Кроме того, по существу в письменных возражениях ответчиком изложены встречные требования о компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 руб. и материального ущерба в размере стоимости пропавшего после случившегося из квартиры ответчика имущества, на которое истец не имел никаких прав. Судом определено в принятии к рассмотрению таких требований, как встречных, отказать с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в ином производстве.

Представитель ответчика Грес О.В. – адвокат Демьяненко И.Н. в судебном заседании указала на признание иска ответчиком в части по доводам. Изложенным в письменном отзыве ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика адвоката Демьяненко, заключение прокурора, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в силу следующего.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от 31.10.2019 Грес О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Как следует из приговора Норильского городского суда от 31.10.2019, в период времени с 23 часов 30 минут 07 июня 2019 года до 05 часов 30 минут 08 июня 2019 года в <адрес> края находившийся в состоянии алкогольного опьянения Грес О.В. вследствие возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее двадцати ударов руками по голове, телу, верхним и нижним конечностям Г.О., а также не менее одного удара рукой в левую височно-теменную область головы, причинив ей телесные повреждения в виде: ...

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Понятие близких родственников раскрыто в п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Бесспорно, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Из материалов дела следует, что истец Грес В.О. является сыном Г.О., а ответчик Грес О.В. является отцом истца.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства в части вины Грес О.В. в нанесении морального вреда в силу норм статьи 61 ГПК РФ следуют из приговора суда, суд находит их установленными и доказыванию вновь не подлежащими. Истец Грес В.О. испытал нравственные переживания и стресс в связи со смертью близкого родственника - матери, при этом смерть Г.О. состоит в прямой причинной связи с противоправными умышленными действиями Грес О.В., суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом учитывается, что смерть близкого человека нарушает целостность семьи и семейные связи, в связи с чем, истец Грес В.О. переживал глубокие нравственные страдания, связанные со смертью в результате совершения в отношении Г.О. ответчиком преступления, связанного с умышленным нанесением множественных ударов по различным частям тела, повлекших тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть, испытывал боль утраты близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, степень их эмоциональной близости с Г.О., наличие устойчивых семейных отношений с матерью, общения с ней, обстоятельств жизни их семьи, принимает во внимание не только те страдания, которые истец уже перенес в связи с гибелью родного им человека, но и те страдания, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку невосполнимая утрата близкого родственника будет так же ощущаться и в дальнейшем и порождать моральные страдания.

Так же суд принимает во внимание, что матери истца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевших адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без матери), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, оценив доводы ответчика, сведения о последующем поведение ответчика, не принявшего мер к заглаживанию вреда, материальное положение ответчика, отбывающего в настоящее время наказание за совершение в отношении Г.О. преступления, однако являющегося трудоспособным, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, связанного со смертью матери, в размере 700 000 рублей.

Оценивая доводы истца и ответчика о возникших в связи со спором о принадлежности имущества, находившегося в собственности Грес О.В. и Г.О., суд принимает во внимание, что соответствующий спор не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, а кроме того, таковой разрешен в ином производстве, что не лишает возможности сторон в случае несогласия с установленными другим решением суда обстоятельствами оспаривать соответствующее решение.

Также, суд полагает. что по настоящему делу не могут иметь юридического значения обстоятельства, связанные с оценкой сведений о пропаже(хищении) имущества, находившегося до смерти Г.О. и совершения в отношении неё преступления в собственности и в пользовании Г.О. и Грес О.В. по месту их жительства. Вопросы установления лиц, виновных в изъятии(хищении) имущества и привлечения их к уголовной ответственности не отнесены к компетенции суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в связи с совершением ответчиком Грес О.В. преступления в отношении Г.О., повлекшего её смерть.

При разрешении исковых требований о взыскании имущественного ущерба в размере стоимости понесенных истцом расходов по проведению поминального обеда 14.06.2019 года суд учитывает, что несение таких расходов подтверждено предоставленными истцом доказательствами, которые не оспорены ответчиком. Суд принимает во внимание, что ответчик указал на признание в полном объёме исковых требований в указанной части при этом был ознакомлен с перечнем оплаченных истцом на основании квитанций к ПКО № и № от 14.06.2019 напитков и блюд на общую сумму 35 120 рублей. Признание иска в указанной части не нарушает прав ответчика, подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на поминальный обед, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом установления факт несения Грес В.О. расходов на поминальный обед в связи с погребением Г.О. в размере 35 120 рублей, учитывая в совокупности с представленными доказательствами заявление Грес О.В. о признании исковых требований, оценивает понесенные расходы соответствующими существующим традициям и обычаям при погребении, в том числе проведение поминального обеда непосредственно после похорон.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины, с ответчика Грес О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 554 рубля из расчета: (35 120,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Греса В.О. к Гресу О.В., о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать с Греса О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Греса В.О., паспорт гражданина ..., компенсацию морального вреда 700 000 рублей, возмещение материального ущерба 35 120 рублей.

Взыскать с Греса О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 554 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин    

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин