Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2022 ~ М-571/2022 от 22.02.2022

                   Дело № 2-1053/2022

51RS0002-01-2022-001036-71

Мотивированное решение составлено 24.03.2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения *** к Мацуковой Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГОБУ ЦЗН *** обратилось в суд с иском к Мацуковой Н.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что *** Мацукова Н.Н. посредством подачи заявления в электронной форме на ИАС ОБВ "Работа в России" обратилась в ГОБУ ЦЗН *** в поисках работы и была признана безработной с ***. На основании указанного заявления за период с *** ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 55007,73 руб. *** из Пенсионного фонда РФ по СМЭВ поступили сведения о том, что ответчик с *** имел периоды трудовой деятельности, о чем ответчик не сообщил в адрес истца. *** из Пенсионного фонда РФ по СМЭВ поступили сведения о том, что ответчик с *** имел периоды трудовой деятельности. *** в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвращения неправомерно полученных денежных средств в срок до ***, однако, ответчиком до настоящего времени обязанность по возвращению денежных средств не исполнена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца пособие по безработице, полученное в период с *** в сумме 55007,73 руб.

Истец ГОБУ ЦЗН *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Мацукова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением лицом, потерявшим работу пособия по безработице.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы регулируются Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 31 указанного Закона предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Согласно ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 1). Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости (пункт 2). Безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона (абзац 8 пункта 3).

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие но безработице (ч. 1 ст. 31 Закона).

Выплата пособия по безработице осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (п. 2 ст. 7.1 Закона).

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, влечет безусловное прекращение выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

В соответствии с "Порядком назначения и выплаты единовременной региональной доплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными», установленным постановлением Правительства Мурманской области от 08.04.2020 N 190-ПП (ред. от 30.04.2020) "О единовременной региональной доплате", указанная единовременная региональная доплата осуществляется гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В возникших правоотношениях для правильного разрешения спора имеет значение оценка добросовестности действий ответчика при постановке на учет в качестве безработного.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** Мацукова Н.Н. посредством подачи заявления в электронной форме на ИАС ОБВ "Работа в России" обратилась в ГОБУ Центр занятости населения *** в поисках подходящей работы и была признана безработной с *** на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ».

В соответствии с представленной ГОБУ ЦЗН *** справкой от *** Мацуковой Н.Н. была произведена выплата пособия по безработице в сумме 55007,73 руб.

*** ответчик снята с учета в качестве безработного с *** по причине попытки получения или получения пособия обманным путем.

Как следует из материалов дела, ответчик с *** имела периоды трудовой деятельности, о чем ответчик не сообщил ГОБУ ЦЗН ***.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Таким образом, на основании ст.2, п.3 ст.3 п.2. ст.35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» Мацукова Н.Н. в периоды *** не относилась к категории занятого населения и не имела законных оснований состоять на учете в службе занятости в качестве безработного и получать пособие по безработице.

Учитывая изложенное, ответчик Мацукова Н.Н. без установленных законом оснований получила за счет ГОБУ ЦЗН *** сумму перечисленного пособия по безработице в сумме 55007,73 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения *** к Мацуковой Н.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Мацуковой Н.Н. в пользу государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости *** денежные средства в сумме 55007,73 руб.

Взыскать с Мацуковой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере 1850,23 руб.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                       Е.В. Шурухина