Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-58/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-58/₂₀₂₃

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 12 сентября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., подсудимого Бочкова А.В., его защитника – адвоката Алешина Д.Г., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бочкова А. В., родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Бочков А.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения, совершенном в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 27 минут 20 июня 2023 года в д. Чуваш-Отары Звениговского района Республики Марий Эл.

В подготовительной части судебного разбирательства, назначенного к рассмотрению в особом порядке, от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство, в котором он заявил о прекращении уголовного дела в отношении Бочкова А.В. в связи с примирением, поскольку подсудимый принес свои извинения, полностью возместил причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевший не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия его заявления понятно.

Подсудимый Бочков А.В. и его защитник – адвокат Алешин Д.Г. с заявленным потерпевшим ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому и потерпевшему понятны.

Государственный обвинитель Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, его обстоятельствами и данными о личности подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело по существу с решением вопроса о наказании.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что Бочков А.В. не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Согласно материалам уголовного дела, Бочков А.В. активно способствовал расследованию преступления, осознал противоправность своего поведения.

Из заявления потерпевшего и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что причиненный потерпевшим преступлением вред возмещен Бочковым А.В. в полном объеме, а также им принесены извинения потерпевшему, который их принял. Претензий потерпевший к подсудимому не имеет, действия, совершенные Бочковым А.В., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считает достаточными, чтобы с ним примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к Бочкову А.В. и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Мера пресечения, избранная подсудимому, подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту Бочкова А.В. в ходе предварительного расследования в размере 6 812 рублей (л.д. 164).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту Бочкова А.В. в ходе судебного заседания в размере 1 560 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Бочкова А.В. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Бочкова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Отменить избранную по настоящему уголовному делу Бочкову А.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ 3741, государственный регистрационный знак В662СН/12 RUS – оставить по принадлежности у владельца; пластиковую бутылку и образцы буккального эпителия – уничтожить.

От уплаты юридической помощи Бочкова А.В. освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий Е.В. Тарасов