Приговор по делу № 1-1380/2021 от 08.09.2021

№1-1380/2021

28RS0004-01-2021-010482-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 28 сентября 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Толмачёвой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого Суржа С.П.,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 20 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Суржа Сергея Петровича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ***, судимого:

22 апреля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка; постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 сентября 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; 11 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с 14 мая 2019 года до 15 мая 2019 года, с 13 марта 2021 года до 15 марта 2021 года,

содержащегося под стражей с 31 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суржа С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2019 года около 16 часов 33 минут Суржа С.П. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «Иван - Чай», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 40, где на прилавке увидел сотовый телефон марки «Samsung», IMEI 1:***, IMEI2:***, принадлежащий Потерпевший №1, и из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, решил его тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, около 16 часов 33 минут 28 апреля 2019 года Суржа С.П., находясь в помещении магазина «Иван - Чай», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 40, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял в руки сотовый телефон марки «Samsung» IMEI1:***, IMEI2:***, принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил чужое имущество, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 28 апреля 2019 года около 16 часов 33 минут Суржа С.П., находясь в помещении магазина «Иван - Чай», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 40, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» IMEI1:***, IMEI2:***, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Суржа С.П. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Суржа С.П. свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая (согласно поступившей в адрес суда телефонограмме) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст.15 УПК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимый Суржа С.П. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Суржа С.П. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действияСуржа С.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1 считает, что действиями Суржа С.П. ей причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Суржа С.П., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Суржа С.П. судом установлено, что Суржа С.П. судим, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, ***, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суржа С.П., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суржа С.П., судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Суржа С.П. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Суржа С.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд принимает во внимание то, что Суржа С.П. состоит ***. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания путём назначения Суржа С.П. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, невозможно, при этом его исправление возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным применить к нему условное осуждение с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к Суржа С.П. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Суржа С.П. суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Суржа С.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, судом установлено, что 22 апреля 2019 года Суржа С.П. был осуждён мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

Указанное преступление совершено Суржа С.П. в период отбывания последним наказания в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору.

Вместе с тем, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 сентября 2019 года наказание в виде исправительных работ, назначенное Суржа С.П. приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 апреля 2019 года, заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении. 11 ноября 2019 года Суржа С.П. был освобождён по отбытии наказания.

Таким образом, учитывая, что наказание, назначенное Суржа С.П. приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 апреля 2019 года, последним на момент постановления приговора отбыто в полном объёме, оснований для назначения Суржа С.П. наказания с применением положений ст.70 УК РФ, суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 7 000 рублей (ущерб не возмещен).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании Суржа С.П. с исковыми требованиями потерпевшей согласился в полном объёме.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 7 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого Суржа С.П.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью, детализацию расходов абонентского номера, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Суржа Сергея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Суржа С.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осуждённого Суржа С.П. исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, регулярно являться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Суржа С.П. в виде заключения под стражей – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с Суржа Сергея Петровича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский