Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2023 от 23.03.2023

дело № 12-385/2023

07MS0025-01-2022-004788-22

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик             19 мая 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Кафоева А.Х.,

инспектора ДПС – Макаева А.А.,

рассмотрев жалобу Тубаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района от 7 марта 2023 года, которым Тубаев ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района от 7 марта 2023 года Тубаев А.В. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановление мирового судьи, Тубаев А.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что в связи с тем, что во время проведения процессуальных действий не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства, с целостностью клейма государственного поверителя на техническом средстве, не применением нового мунштука, а также опасаясь неправомерных действий со стороны сотрудников ДПС из-за конфликтной ситуации, отказался от освидетельствования техническим прибором измерения на месте остановки и потребовал чтоб его отвезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства алкотектор Юпитер, его вводили в заблуждение и старались на видеозаписи представить отказ пройти данную процедуру, как отказ от медицинского освидетельствования.

Кроме того отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графа «отсутствие или согласие» не заполнено, а также отсутствует подпись. Имеется только в графе «копия постановления получил» запись о том, что Тубаев А.В. отказался от подписи в получении копии протокола.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Тубаев А.В., в суд не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи, с чем жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании защитник Кафоев А.Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Просил обратить внимание, что Тубаеву А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а было предложено пройти освидетельствование у врача-нарколога, и отказ от прохождения освидетельствования у врача нарколога не влечет административную ответственность. Кроме того, Тубаеву А.В. пояснили, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но не разъяснили суть и содержание статьи, а также санкцию, которая предусмотрена по данной статье.

Инспектор Макаев А.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Показал, что Тубаеву А.В. на месте неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. И отказ Тубаева А.В. в прохождении процедуры освидетельствования на состояния опьянения на месте был отражен в акте освидетельствования, который был им составлен на месте. Однако куда делся акт, он не знает, сдал в его отдел вместе со всем материалом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Тубаева А.В., изменений в него не вносил. Протокол задержания транспортного средства был составлен до составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Основанием полагать, что водитель Тубаев А.В. 14 ноября 2022 года в 3 часа 00 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Тубаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. От прохождения освидетельствования на месте, Тубаев А.В. отказался, что зафиксировано на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тубаев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что также зафиксировано на просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Расписаться и получить копию составленного в отношении него протокола также отказался.

На представленной видеозаписи процедура отстранения Тубаев А.В. от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы без каких-либо упущений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина Тубаева А.В. нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тубаева А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Тубаева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что он на месте не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства, с целостностью клейма государственного поверителя на техническом средстве, а также что мунштук уже был присоединен к блоку и на нем имелся налет, опровергается видеозаписью.

Из просмотренной видеозаписи следует, что после того как инспектор Макаев А.А. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора Юпитер, Тубаев А.В. сразу отказался от данной процедуры.

Не состоятелен довод жалобы о том, что Тубаеву А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние. Согласно видеозаписи, Тубаеву А.В. неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектор пояснил, что он разъяснял Тубаеву А.В., что он предлагает Тубаеву А.В. пройти медицинское освидетельствование в г. Нальчике по ул. Тургенева у врача-нарколога. В связи с тем, что Тубаев А.В. не реагировал на них, пытался неоднократно куда-то звонить, выходит из машины, они вынуждены были прерывать видеозапись.

Отсутствие подписи Тубаева А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в графе «пройти медицинское освидетельствование» не свидетельствует о том, что данный протокол составлен в отсутствие Тубаева А.В.

На видеозаписи отражены пояснения Тубаева А.В., что он отказывается от прохождения от медицинского освидетельствования, в том числе отказывается что-либо подписывать.

Материалами дела опровергается позиция Тубаева А.В. о том, что он настаивал на том, чтоб его отвезли в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. На месте он отказывался проходить освидетельствование в связи с тем, что не доверяет сотрудниками полиции, и что сотрудники полиции смонтировали видеозапись в свою пользу, и что обстоятельства того, что он настаивал, чтоб они его отвезли в медицинское учреждение.

Тубаев А.В. не был лишен права отразить свою позицию по данным обстоятельствам в протоколе об административном правонарушении. Воспользовавшись своим правом, он отказался от дачи объяснений.

Доводы жалобы о том, что инспектор не раскрыл содержание ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и санкцию данной статьи не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Тубаева А.В. от административной ответственности.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района от 7 марта 2023 года, в отношении Тубаева ФИО7 ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тубаева А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья –

Копия верна: Судья                             Р.Д. Бажева