Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2024 ~ М-294/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-361/2024

    УИД 66RS0034-01-2024-000380-97    копия

    Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                       06 сентября 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

с участием

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Щербинина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамчук ФИО14 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Абрамчук ФИО15 обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области к МБОУ СОШ № о признании недействительным трудового договора, признании незаконным и подлежащем отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2024 года истец работала в МБОУ СОШ №2 в должности учитель русского языка и литературы. Приказом директора МБОУ СОШ №2 ФИО3 от 27.05.2024 №44 ее уволили 31.05.2024 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора. С увольнением она не согласна и считает его незаконным. В январе 2024, перед ее устройством на работу учителем русского языка и литературы, при обсуждении условий ее трудоустройства, а также при приеме на работу директор МБОУ СОШ № ФИО3 не ставила ее в известность, что трудовой договор с ней планируют заключить на определенный срок. Перед приемом на работу, а также в течении срока ее работы с 02.02.2024 до 26.03.2024 с какими-либо документами, устанавливающими срочный характер их трудовых отношений ее не устно, не письменно никто не знакомил. Каких-либо переговоров с ней о срочном характере трудовых отношений никто не вел. Согласие на подготовку и заключение срочного трудового договора она не давала. Вследствие чего она считала, что устроилась в МБОУ СОШ № на постоянную работу. 26.03.2024 заместитель директора по АХЧ ФИО5 принесла ей на подпись должностные инструкции учителя русского языка, правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативные акты непосредственно связанные с трудовой деятельностью учителя и трудовой договор №2 с работником МБОУ СОШ № датированный 02.02.2024. Перед подписанием трудового договора №2 с работником МБОУ СОШ № датированного 02.02.2024 заместитель директора по АХЧ ФИО5 не поставила ее в известность о том, что данный договор заключается на срок с 02.02.2024 по 25.05.2024, при этом в копии договора, которую ей выдали на руки в п.1.4 указано, что договор заключается на срок с 02.02.2024 по 31.05.2024. Оригинал указанного трудового договора ей не выдали. Не имея возможности подробно ознакомится с трудовым договором №2 от 02.02.2024 она подписала его и только после этого ФИО5 сообщила ей, что трудовой договор заключается на определенный срок. На ее предложение изменить условия трудового договора директор МБОУ СОШ № ФИО3 ответила отказом. Второй экземпляр трудового договора ей так и не выдали, на руки ей выдали только копию указанного трудового договора. 01.04.2024 она обратилась с заявлением в прокуратуру города Красноуральск, а 02.04.2024 ей было направлено заявление в государственную инспекцию труда по Свердловской области, в которых она просила дать оценку законности действий директора МБОУ СОШ № при заключении с ней вышеуказанного трудового договора. Ни прокуратура города Красноуральска, ни государственная инспекция труда по Свердловской области нарушений действующего законодательства в действиях директора МБОУ СОШ № при заключении с истцом трудового договора не обнаружили.

05.09.2024 истцом уточнены заявленные требования, в которых просила о признании срочного трудового договора №2 от 02.02.2024 заключенным между ней и МБОУ СОШ № на неопределенный срок, о признании приказа директора МБОУ СОШ № от 27.05.2024 №44 о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора незаконным, о восстановлении истца в прежней должности учителя русского языка и литературы, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01.06.2024 по настоящее время.

В судебном заседании истец Абрамчук ФИО16. участие не принимала, представила в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что ранее Абрамчук ФИО17. работала в этой школе до 26.12.2023, после чего уволилась для перерасчета ее пенсии. Далее в январе 2024 года вновь шла речь о ее трудоустройстве на работу в МБОУ СОШ № при этом она ставила вопрос, что если директор школы кого-нибудь найдет на ее место, то она без проблем и претензий уйдет. Вместе с тем о срочном трудовом договоре вопросов при ее трудоустройстве не ставилось. После прохождения в январе 2024 года медицинской комиссии и выйдя со 02.02.2024 на работу с Абрамчук ФИО18. трудовой договор не подписывался до 26.03.2024. На совещании, проводимом руководством МБОУ СОШ № 26.03.2024 Абрамчук ФИО19. дали на подпись документы, которые она подписала не глядя, поскольку много лет знает директора школы, доверяла ей и не ожидала подвоха. Оснований принятия ее по срочному трудовому договору указано не было. С приказом о приеме на работу ее не знакомили. После того как ФИО1 стало известно, что она принята на работу по срочному трудовому договору она 01.04.2024 подала заявление в прокуратуру и 02.04.2024 государственную инспекцию труда в Свердловской области. Считают, что проверки по обращению были проведены формально не по существу заявлений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и укала, что в конце декабря 2023 года Абрамчук ФИО20. обратилась к ней с просьбой увольнения для перерасчета пенсии, которая производится за несколько дней. Поскольку она понимала, что в январе 2024 года дети уходят на каникулы и ущерба образовательной программе быть не может они ее уволили 26.12.2023. Вместе с тем, Абрамчук ФИО21 ее заверила, что 09.01.2024 в первый учебный день она выйдет на работу, и будет осуществлять свою педагогическую деятельность. Наступило 09.01.2024, но Абрамчук ФИО22. на работе не было. Как руководитель учреждения она подождала до 12.01.2024 и начала звонить Абрамчук ФИО23 которая пояснила, что ей не сделали перерасчет пенсии. Она еще неделю подождала и опять позвонила Абрамчук ФИО24 которая пояснила тоже самое и сказала искать нового педагога, в связи, с чем они начали искать другого педагога. Педагога нашли, но она была готова прийти к ним на работу только с 01.09.2024. В связи с чем им пришлось разделить часы на иных педагогов их школы. 02.02.2024 в школу пришла Абрамчук ФИО25 и попросила принять ее на работу. Она с последней заключила срочный трудовой договор, потому, что с первого сентября они ждут к ним в школу нового учителя. В отделе кадров ФИО5 сделала трудовой договор, подписала его, второй экземпляр договора был выдан на руки истцу, где в их экземпляре есть подпись Абрамчук ФИО28., также она была ознакомлена с приказом, о том, что она была принята на работу временно, о чем имеется ее подпись. Трудовой договор с Абрамчук ФИО26. был подписан 02.02.2024, в противном случае если бы указанный трудовой договор как указывает истец Абрамчук ФИО27. был подписан 26.03.2024 ей бы не начислялась и не выплачивалась заработная плата. В связи с изменениями в законодательстве и внесением в профстандарты и должностные инструкции новых требований на совещании были подписаны должностные инструкции некоторыми педагогами, в том числе и Абрамчук ФИО29. Перед увольнением Абрамчук ФИО30 по срочному трудовому договору, она была предупреждена о прекращении срочного трудового договора. Таким образом, трудовое законодательство со стороны ответчика не нарушено. По обращению Абрамчук ФИО31 школу проверяла прокуратура и инспекция труда, которым были представлены все документы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является заместителем директора МБОУ СОШ №. 27 марта 2024 года в школе проходило совещание, на котором разрешались организационные вопросы. До, во время, либо после указанного совещания Абрамчук ФИО32. при ней не обращалась к директору школы ФИО3 с вопросами, либо претензиями. После совещания Абрамчук ФИО33. была чем-то недовольна, конкретно пришла и сказала ей, что она была недовольна тем, что на ее место берут другого учителя, хотя такого разговора у них с Абрамчук ФИО36. не было. На это она сказала Абрамчук ФИО35 что не нужно горячиться. До 2024 года Абрамчук ФИО34 также работала в школе учителем и в конце 2023 года уволилась для того, чтобы был перерасчет пенсии. В начале февраля 2024 года Абрамчук ФИО37. была вновь устроена на работу учителем русского языка и литературы.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает на 0,5 ставки специалистом отдела кадров и на 0,5 ставки инженером по охране труда в МБОУ СОШ № с января 2019 года. На момент ее трудоустройства Абрамчук ФИО38. уже работала в школе и уволилась в декабре 2023 года по собственному желанию. 02.02.2024 Абрамчук ФИО39. вновь устроилась на работу в МБОУ СОШ №. Ей от директора поступило заявление Абрамчук ФИО40., на основании указанного заявления она в этот же день оформила ее прием, подготовила трудовой договор, приказ о приеме на работу. Заявление Абрамчук ФИО41. не содержало сведений о принятии ее на работу на определенный период. На основании указанных документов она предоставляет документы в бухгалтерию, чтобы их завели в свою программу. На основании указанных документов она уже отчитывается в ОСФР. Трудовой договор, приказ о приеме на работу был подписан Абрамчук ФИО42. в двух экземплярах, которые она подписала, после чего ею на основании указанных документов была заведена личная карточка формы Т2, куда подшиваются документы, также ей была произведена запись в трудовую книжку и в журнал приказов. При поступлении к ней заявления от директора школы она видит на нем резолюцию директора, о приеме работника на постоянной основе, либо на определенный срок. В конкретном случае с Абрамчук ФИО43 на ее заявлении директором школы было указано дата по 31.05.2024. В трудовом договоре и в приказе о приеме на работу был определен срок с 02.02.2024 по 31.05.2024, вместе с тем основание заключения срочного трудового договора указано не было. Считает, что основания заключения срочного трудового договора должно быть прописано в трудовом договоре при оформлении работника на работу. Вместе с тем, когда начались проверки, то было составлено дополнительное соглашение, в котором был указан пункт, что срочный трудовой договор заключается с поступающим на работу пенсионером по возрасту, однако данное дополнительное соглашение Абрамчук ФИО44 отказалась подписывать, в связи, с чем был составлен акт об отказе работника от подписания дополнительного соглашения. При подписании трудового договора с Абрамчук ФИО46., она последней проговаривала, что с ней заключается срочный трудовой договор, указывала с какого, и по какое число. На момент подписания трудового договора Абрамчук ФИО54. не высказывала никаких претензий. Про несогласие Абрамчук ФИО45. с условиями срочного трудового договора она узнала в конце марта начале апреля 2024 года, когда начались разбирательства. В частности она слышала как в конце марта после совещания Абрамчук ФИО55 и директор школы ФИО3 разговаривали на повышенных тонах. Также в тот день Абрамчук ФИО47. просила ее сделать ей копию трудового договора, которая впоследствии была ей предоставлена. При этом Абрамчук ФИО53 предъявляла претензии и говорила о том, что указанный договор не подписан директором школы. Когда копия трудового договора Абрамчук ФИО48. была выдана она забрала оригинал договора и ушла. В день совещания она подходила к Абрамчук ФИО52. с документами на подпись по поводу обсуждаемых вопросов на совещании, ничего другого Абрамчук ФИО50 на подпись не передавала. Трудовые отношения с Абрамчук ФИО49 были прекращены на основании того, что с ней был заключен срочный трудовой договор. При увольнении был создан приказ о прекращении трудового договора от 27.05.2024, с которым Абрамчук ФИО51. была ознакомлена и в котором расписалась и указала, что с приказом не согласна. Далее она внесла запись в трудовую книжку, которую передала Абрамчук ФИО56 под роспись в журнале выдачи трудовых книжек. Приказ об увольнении был передан в бухгалтерию для осуществления расчетов с работником, после чего были направлены сведения в ОСФР.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает учителем в МБОУ СОШ № более 13 лет. В конце марта 2024 года было совещание, одной темой которого являлся теракт, произошедший в городе Москве. После совещания к Абрамчук ФИО57. подходила ФИО5 и давала на подпись какие-то документы, но какие именно ей не известно. Ей она тоже давала на подпись приказ о дисциплинарном взыскании, и расписаться в журнале по прохождению инструктажа по терроризму. При подписании документов Абрамчук ФИО58. стала возмущаться, на что она сказала ей, что перед тем как подписывать документы, нужно их читать, на что Абрамчук ФИО59 не ответила ничего, встала и вышла из кабинета. В конце дня Абрамчук ФИО60 заходила к ней и сказала, что ее уволили с работы, что она не согласна с той документацией, которую ей принесли на подпись. В настоящее время Абрамчук ФИО61. не работает в школе, по какой причине ей не известно.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с 04 марта 2024 года работает социальным педагогом в МБОУ СОШ №. 27 марта 2024 года было совещание-инструктаж, по итогам которого к ним подходила ФИО9 и подавала журнал для проставления подписи за проведенный на совещании инструктаж. Абрамчук ФИО62. также присутствовала на данном совещании, но она не видела, чтобы ей кроме журнала инструктажа предлагались иные документы к подписанию. На сегодняшний день Абрамчук ФИО63 не работает в школе, почему ей не известно.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз.3 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч.2 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы (абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 378-О-П нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что Абрамчук ФИО64 работая в МБОУ СОШ №, уволилась в декабре 2023 года по собственному желанию, а 02.02.2024 вновь была принята в МБОУ СОШ № учителем русского языка и литературы.

Доводы истца, представителя истца о том, что фактически трудовой договор №2 от 02.02.2024 Абрамчук ФИО65. был подписан 26.03.2024 и тогда же она узнала о заключении с ней срочного трудового договора, при рассмотрении гражданского дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Между тем материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что при приеме на работу Абрамчук ФИО66. просила заключить с ней трудовой договор на условиях срочности как с пенсионером по возрасту. Основанием для заключения трудового договора послужило личное заявление Абрамчук ФИО67. о приеме на работу от 01.02.2024, которое также не содержит основания для заключения срочного трудового договора.

Из содержания трудового договора №2 от 02.02.2024 и приказа о приеме на работу № 10-к от 02.02.2024 не усматривается, по какому из перечисленных в ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые являются основанием для заключения срочного трудового договора, был заключен с истцом данный договор – по характеру работы либо как с поступающим на работу пенсионером, не указано, что занимаемая истцом должность учителя носит непостоянный характер, введена на определенный срок или условия ее выполнения изменяются.

Об отсутствии волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора свидетельствует и ее обращения в прокуратуру города Красноуральск 01.04.2024, Государственную инспекцию труда Свердловской области 02.04.2024, в которых истец указала, что согласие на заключение МБОУ СОШ № с ней срочного трудового договора она не давала, в связи, с чем просила провести проверку по данному факту.

Также несогласия истца на заключение с ней срочного трудового договора, подтверждается ее отказом от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.05.2024, которым в п.1.4. указанного договора внесено основание для заключения срочного трудового договора.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании указала, что при заключении трудового договора между сторонами, Абрамчук ФИО68. разъяснялось, что с ней заключается срочный трудовой договор на определенный срок с 02.02.2024 по 31.05.2024, суд относится критически, поскольку она является работником ответчика и напрямую подчиняется директору школы, соответственно, косвенно заинтересована в исходе дела в силу профессиональных обязанностей и занимаемой должности.

Допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, указали в судебном заседании, что достоверно не являлись очевидцами заключения трудового договора между Абрамчук ФИО69. и МБОУ СОШ №.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, указавшего на согласие Абрамчук ФИО70. на заключение срочного трудового договора, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, материалы дела не содержат.

В материалах дела также имеется уведомление №1 о прекращении срочного трудового договора, которое Абрамчук ФИО71 не подписано, о чем составлен акт об отказе от подписания уведомления от 27.05.2024.

Также из имеющегося в материалах дела приказа о прекращении действия трудового договора с работником № 44-к от 27.05.2024 следует, что Абрамчук ФИО72 ознакомилась с ним, подписав его, вместе с тем указала, что с приказом не согласна, будет обжаловать в вышестоящую инстанцию.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что 01.04.2024 истец Абрамчук ФИО73 обратилась в прокуратуру города Красноуральск, а 02.04.2024 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлениями в которых выразила несогласие с заключением срочного трудового договора, просила провести проверку по данному факты. Таким образом, истец предпринимала законные способы для защиты своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока, признав причины пропуска уважительными.

На основании вышеизложенного суд признает срочный трудовой договор №2 от 02.02.2024, заключенный между Абрамчук ФИО74. и МБОУ СОШ № на неопределенный срок, признает незаконным приказ директора МБОУ СОШ № № 44-к от 27.05.2024 о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

В силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. С учетом этой нормы истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01.06.2024.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с 01.06.2024 по 06.09.2024 (ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

По расчету, представленному представителем ответчика, с которым согласился представитель истца, заработок истца, исчисленный по правилам ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 1701 рубль 30 копеек. По производственному календарю в периоде, подлежащем оплате, 69 рабочих дней. Оплата за период вынужденного прогула составит: 1701 рубль 30 копеек x 69 дней = 117389 рублей 70 копеек (сумма до удержания НДФЛ).

С учетом положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3547 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамчук ФИО75 (паспорт: серия № №) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № (ИНН №) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор №2 от 02 февраля 2024 года, заключенный между Абрамчук ФИО77 и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № № 44-к от 27 мая 2024 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора незаконным.

Восстановить Абрамчук ФИО78 на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № в должности учителя русского языка и литературы с 01 июня 2024 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в пользу Абрамчук ФИО79 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2024 по 06.09.2024 в сумме 117389 рублей 70 копеек с удержанием при выплате и последующем перечислении в доход бюджета налога на доходы физических лиц.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3547 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда:                                                                                                   Н.М. Гаврилова