Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-4355/2023;) ~ М-4438/2023 от 10.11.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-121/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006705-98

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-121/2024

именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьянова <данные изъяты> к Гарифуллиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Гурьянов С.И. указал, что 27.04.2023 г. по вине Гарифуллиной Э.Ф., управлявшей автомобилем Рено Сандеро за г/н № произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю Лада Веста за г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 311700 руб., согласно экспертному заключению №04.09.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 522900 руб., просил взыскать с ответчицы не возмещенную часть ущерба- 211 200 руб., расходы по проведению экспертизы 23000 руб., юридические расходы 30000 руб., расходы по оплате иска госпошлиной 5 312 руб. и 1900 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, в связи с дополнительно возмещенной страховой компанией суммой 55900 руб. в части возмещения ущерба представитель истца просил взыскать 155300 руб., дополнительно заявил о возмещении расходов на стоянку автомашины в размере 17500 руб., в остальной части требования поддерживал по исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования на основании судебной экспертизы, просит взыскать с ответчицы в пользу истца 130640 руб. в возмещение ущерба, 17500 руб. – за стоянку автомашины, 23000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 30000 руб.- юридические услуги, 1900 руб.- услуги нотариуса, 4163 руб. по оплате госпошлины, излишне уплаченную госпошлину в размере 1149 руб. просит возвратить на основании НК РФ.

Ответчица иск признала частично, уточненный в судебном заседании на основании судебной экспертизы размер ущерба автомашине не оспаривает, также согласна с размерами на оплату услуг эксперта, нотариуса, госпошлины. Она не признает требования в части расходов на стоянку со ссылкой на отсутствие договора и считает размер услуг юриста завышенным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 27.04.2023 г. на 259 км. + 800м. автомобильной дороги «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро за г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста за г/н № под управлением Гурьянова С.И.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 23.06.2023 г. Гарифуллина Э.Ф. признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.54 дела №12-268/2023).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 07.07.2023 г.

Также 23.06.2023 г. по данному факту к административной ответственности был привлечен второй участник ДТП - Гурьянов С.И. за нарушение п. 8.2 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию по ст. 12.20 КоАП РФ (л.д.52 дела №12-268/2023)

Решением Альметьевского городского суда РТ от 14.08.2023 г. по жалобе Гурьянова С.И. постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 г. в отношении Гурьянова С.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.70-71 дела №12-268/2023)

Решением судьи Верховного суда РТ от 11.10.2023 г. решение суда от 14.08.2023 г. оставлено без изменения (л.д.90-91 дела №12-268/2023).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчица вину в совершении данного ДТП не оспаривала. Оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства суд однозначно считает установленным, что непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана именно водителем Гарифуллиной Э.Ф., которая не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно знаку 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В результате указанного ДТП автомобиль Лада Веста за г/н №, принадлежащий Гурьянову С.И., получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гурьянову С.И. страховое возмещение по ОСАГО в размере 311 700 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, далее в ходе рассмотрения дела представлены сведения о дополнительно выплаченной сумме 55900 руб.

Согласно экспертному заключению №04.09.2023 от 03.10.2023 г., составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста за г/н № без учета износа составляет 522900 руб., с учетом износа – 374100 руб. (л.д.24-77).

Согласно судебной экспертизе, составленной ИП ФИО5, размер ущерба без учета износа составляет 498 240 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности.

Ущерб подлежит возмещению за счет ответчицы, как с виновного в причинении данного ущерба лица.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 130 640 руб. ( 498240 руб. – 311700 руб. – 55900 руб. ).

Расходы истца Гурьянова С.И. по оплате услуг оценщика в размере 23000 руб. и нотариальные расходы в размере 1900 руб. подлежат возмещению ответчиком, квитанции и договоры представлены суду в оригиналах и приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 30 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов на автостоянку, поскольку договор суду не предоставлен со ссылкой на его отсутствие, квитанции не содержат полных данных автомашины с указанием государственного номерного знака, нет сведений о взаимоотношениях между ИП ФИО6 и лицом, который значится получателем денежных средств от истца, в квитанциях указан Тимур ФИО8 без указания на назначение перевода. Таким образом, не представлены достоверные доказательства того, что истец понес данные расходы в связи с оплатой за стоянку поврежденной по вине ответчицы автомашины.

Госпошлина подлежит возмещению за счет ответчицы пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 4163 руб., в связи с уточнением требований в ходе рассмотрения дела госпошлина в размере 1149 руб. считается излишне уплаченной и подлежит возврату на основании 333.20 НК РФ, согласно которой … 10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличеннойценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гурьянова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллиной <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Гурьянова <данные изъяты> (ИНН №) в счет возмещения ущерба 130640 ( сто тридцать тысяч шестьсот сорок ) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 23000 (двадцать три тысячи) руб., 10000 (десять тысяч ) руб. в счет оплаты юридических услуг, 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. в счет оплаты нотариальных услуг и в счет возврата госпошлины 4163 (четыре тысячи сто шестьдесят три) руб.

В остальной части требований Гурьянова С.И. – отказать.

Возвратить Гурьянову С.И. излишне уплаченную госпошлину в размере 1149 ( одна тысяча сто сорок девять) руб. согласно НК РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 1.02.2024).

Судья: Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья: