Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3401/2021 ~ М-2681/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-3401/2021                                                            19 августа 2021 года

78RS0017-01-2021-003697-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцмана Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пальцман В.Ф. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» (далее по тексту – ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция»), в котором просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 205 000 руб., неустойку в размере 205 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, также просил признать соглашение от 10 июня 2019 года ничтожным в связи с введением потребителя в заблуждение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключен договор об оказании юридических услуг № 03-18-22 от 12 марта 2018 года, стоимость услуг по договору составила 145 000 руб., впоследствии было заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор: добавлена услуга, стоимость которой составила 60 000 руб., данные суммы были оплачены истцом в полном объеме. Однако свои обязательства по договорам ответчик не исполнил.

В судебное заявление истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельства, учитывая надлежащее извещение сторон, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между Пальцман В.Ф. (заказчик) и ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» (исполнитель) был заключен об оказании юридических услуг № 03-18-22, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (за счет третьих лиц) оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения целей, указанных в Заявке к договору, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги, оказывать содействие, не вмешиваться лично и (или) через третьих лиц в деятельность исполнителя при выполнении им обязанностей по договору. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе самостоятельно привлечь третьих лиц.

Договор вступает в силу с момента подписания, срок действия составляет 1,5 года, общая сумма вознаграждения составляет 145 00 руб. наличными при заключении договора (п.3.1 договора).

Обязательства истца по оплате стоимости услуг по договору от 12 марта 2018 года истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12 марта 2018 года на сумму 145 000 руб.

В последующем, 25 апреля 2018 года между Пальцман В.Ф. (заказчик) и ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» (исполнитель) было заключено соглашение о внесении изменений в договор № 03-18-22 от 12 марта 2018 года, раздел «цели» дополнен следующим содержанием: юридическое сопровождение формирования топогеодезического регистра с соблюдением требований приказа КИО от 12 июля 2013 года №247», стоимость услуг по данному соглашению составляет 60 000 руб., порядок оплаты: в момент подписания данного соглашения.

Обязательства истца по оплате стоимости услуг по соглашению от 25 апреля 2018 года истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25 апреля 2018 года на сумму 60 000 руб.

Таким образом, всего истец заплатил ответчику по договору и соглашению 205 000 руб.

Истец 17 февраля 2019 года вручил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

10 июня 2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг № 03-18-22 от 12 марта 2018 года и дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 года, согласно п. 3 которого, из ранее уплаченной заказчиком суммы 205 000 руб. исполнитель удерживает 90 000 руб. за фактически оказанные услуги.

Согласно п.4 исполнитель частично возвращает заказчику ранее уплаченную сумму в размере 115 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит признать соглашение от 10 июня 2019 года недействительным, ссылаясь на то, что при его заключении ответчик ввел его в заблуждение.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным соглашения от 10 июня 2019 года, поскольку в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что соглашение от 10 июня 2019 года было заключено истцом под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, последнем не представлено и судом не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору и соглашению денежных средств, а также неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1.1.1 договора от 12 марта 2018 года под юридическими услугами понимаются конкретные действия, поименованные в заявке. В случае, если заказчик желает получить от исполнителя именно конкретные действия, то данные действия прописывают в заявке.

Согласно п. 1.1.2 договора от 12 марта 2018 года, под юридическим сопровождением понимаются все действия (законные), которые необходимы для достижения цели договора. В случае если, в заявке не указаны конкретные действия, то считается, что исполнитель проводит именно юридическое сопровождение по правилам Приложения № 1.

Исполнитель гарантирует, что юридические услуги будут направлены на достижение заявки к договору в том объеме, в котором это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.9 договора от 12 марта 2018 года (заявкой) «цели» юридическое сопровождение: увеличение площади земельного участка заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Овражная ул., д.16, лит. А путем перераспределения земель частной и муниципальной собственности в площади, согласованной заказчиком.

По условиям пункта 5.2 договора от 12 марта 2018 года исполнитель обязан консультировать заказчика по всем вопросам, входящим в предмет договора с учетом заявки, осуществлять комплекс действий с учетом п.1.1.1 (под юридическими услугами понимаются конкретные действия, поименованные в заявке), и 1.1.2 (под юридическим сопровождением понимаются все действия (законные), которые необходимы для достижения цели договора), информировать заказчика о ходе исполнения договора, выполнять иные обязанности в соответствии с договором.

Истец указал, что с момента заключения договора об оказании юридических услуг ответчик фактически не исполнил принятые на себя обязательства и не оказал никаких услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо частично исполнения обязательства, в объеме указанном в пункте 3.1 соглашения о расторжении договора, а также возврата истцу уплаченных денежных средств.

Само по себе заключение истцом 10 июня 2019 года соглашения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг на сумму 90 000 руб., не может лишать истца права требовать возврата, в том числе и суммы в размере 90 000 руб., поскольку иное противоречило бы положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушало права истца как потребителя, который в данных правоотношениях является наиболее слабой стороной.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору и соглашению денежных средств в общей сумме 205 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения ст. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также, что ответчиком нарушен срок возврата уплаченных истцом по договору и соглашению денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 205 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пальцмана Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, признании соглашения недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» в пользу Пальцмана Владимира Федоровича уплаченные по договору № 03-18-22 от 12 марта 2018 года, по дополнительному соглашению от 25 апреля 2018 года денежные средства в размере 205 000 руб., неустойку в размере 205 000 руб., штраф в размере 205 000 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 10 июня 2019 года – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2021 года.